Дело № 1 - 63/2020 г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з ФИО1

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Защитников - адвокатов: Крамлих М. В., Бобро Т. В.

Подсудимых: ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, личные данные, судимого:

1) 10 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда от 24 мая 2007 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 11 июня 2010 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2010 года условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;

2) 13 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. ст. 69 ч. 2, 79 ч. 7, 70 УК РФ с присоединением не отбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2007 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 11 июля 2014 года по отбытию срока наказания;

3) 29 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 29 декабря 2017 года по постановлению Металлургического районного суда от 18 декабря 2017 года условно - досрочно на 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации 

ФИО3, личные данные, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО4, являясь охранниками, находились в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 04 минуты на рабочем месте на территории автодрома автошколы «КАФС», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляя охрану вышеуказанной территории.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на территорию автодрома автошколы «КАФС», расположенного по адресу: 

<

...>, неоднократно, руководствуясь неустановленными в ходе предварительного следствия мотивами, пытался проникнуть П.А.В., который был обнаружен ФИО4 и Myслуховым Э. Ф., при этом на требования ФИО2 и ФИО4, прекратить попытки проникновения на охраняемую территорию, П.А.В. не реагировал. 

У ФИО4 и ФИО2, находившихся в вышеуказанный период времени на территории автодрома автошколы «КАФС», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруживших, что П.А.В. пытается неоднократно проникнуть на охраняемую территорию, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В. При этом, ФИО2, с целью реализации преступного умысла, вооружился находившейся в сторожке автодрома автошколы «КАФС» деревянной палкой с целью ее применения, как предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после этого, ФИО4 и ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, группой лиц, совместно и согласованно друг с другом, покинули территорию автодрома и побежали за П.А.В., преследуя последнего по ул. Гранитная в сторону Копейского шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

П.А.В., преследуемый ФИО4 и ФИО2, потеряв равновесие, упал на перекрёстке ул. Гранитная и Копейского шоссе в Ленинском районе г. Челябинска. После чего, подбежавшие к нему ФИО4 и ФИО2, будучи вооружённый деревянной палкой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 14 минут, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, группой лиц, совместно нанесли П.А.В. множественные удары по телу. Так, ФИО4 нанёс П.А.В. своей рукой не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных частей тела: грудной клетки, спины и плечевого пояса, а также не менее 3 ударов своими ногами по ногам потерпевшего. В свою очередь ФИО2, будучи вооруженный деревянной палкой, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс указанной деревянной палкой П.А.В. не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных частей тела: грудной клетки, спины и плечевого пояса. При этом, находящийся в указанное время в указанном месте ФИО4 осознавал, что ФИО2, с целью реализации преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, указанная деревянная палка применяется как предмет, используемый в качестве оружия. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили потерпевшему П.А.В. физическую боль, а также тупую травму грудной клетки и плечевого пояса в виде кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, закрытых переломов левой и правой лопаток, закрытых переломов 10,11,12 ребер слева (10 ребро с повреждением пристеночной плевры), закрытых переломов 7,8,9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, ушибов левого и правого легких, разрывов нижней доли правого легкого. Тупая травма грудной клетки и плечевого пояса (в комплексе), осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Смерть П.А.В. наступила на месте происшествия в течение непродолжительного периода времени после совместного причинения ему ФИО2 и ФИО4 вышеуказанных телесных повреждений, а именно в результате тупой травмы грудной клетки и плечевого пояса в виде кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, закрытых переломов левой и правой лопаток, закрытых переломов 10,11,12 ребер слева (10 ребро с повреждением пристеночной плевры), закрытых переломов 7,8,9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, ушибов левого и правого легких, разрывов нижней доли правого легкого, осложнившейся подкожной эмфиземой грудной клетки справа, пневмотораксом справа, гемотораксом справа в объеме 400 мл и острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени. При этом, ФИО2 и ФИО4 не предвидели возможности наступления смерти П.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление опасных последствий своих действий.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Л. пришел на автодром «КАФС», где работал в качестве охранника. С собой они принесли спиртное, которое, зайдя в вагончик, употребили. Вторым охранником в вышеуказанную смену работал ФИО6, пост которого располагался у ворот автодрома. Около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сказал, что какой-то мужчина пытается проникнуть на территорию автодрома. Выйдя из вагончика, он увидел раннее ему незнакомого мужчину, как впоследствии узнал П., попытался его задержать, но тот убежал в сторону ДК «ТЭЦ». Через некоторое время к нему в вагончик пришел ФИО6 и сказал, что П. вновь проник на территорию автодрома и находится в неадекватном состоянии. Одевшись и взяв в целях самообороны палку в виде черенка от лопаты вышел из вагончика и увидел, что ФИО6 бежит за П. в сторону Копейского шоссе. Он побежал следом за ними с палкой в руке. Пробежав несколько метров, П. упал, а когда попытался подняться, то ФИО6 стал избивать П., при этом крикнул ему (ФИО2), что у П. нож. С целью выбить нож, он ударил П. палкой по рукам два раза и один раз нанес ему удар по голове. Забрав у П. нож, отошел в сторону, а ФИО6 в это время стал наносить лежащему П. удары руками и ногами по телу и ногам. Он (Муслухорв) попросил ФИО6 перестать избивать П. и они вместе с ФИО6 ушли на автодром. Зайдя в вагончик, где находилась Л., он, отобранный у П. нож, бросил на пол вагончика. Л. сообщила ему, что она вызвала сотрудников полиции. Когда они об этом сообщили ФИО6, тот высказал свое недовольство. Минут через 30 приехали сотрудники полиции и он по их требованию выдал палку, которой наносил удары П.. О ноже он сотрудникам полиции сказать забыл и не отдал его им, так как растерялся, узнав, что П. умер. Считает, что смерть П. не могла наступить от его действий, тяжкий вред здоровью, который повлек смерть П., был причинен действиями ФИО6. 

В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в КАФС на должность разнорабочего - охранника. В его обязанности входила охрана территории. Он работал охранником, как в дневную, так и в ночную смену. На территории автодрома находится будка (вагончик), в которой он находился во время работы. Территория частично находится под видеонаблюдением. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) заступил в ночную смену, пришёл на работу в 17 часов 00 минут, вместе с ним пришла его гражданская супруга Л.О.В. На рабочем месте находился ещё один охранник по имени Р. (ФИО3), которого он знает с середины ДД.ММ.ГГГГ. Р. находился в своей будке, которая находится примерно в 100 метрах от будки ФИО2. Когда он пришёл на работу с Л.О.В., они расположились в будке (вагончике), включили телевизор. Он (ФИО2) выпил бутылку алкогольного пива, затем они попили чай, разговаривали. Примерно в 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил охранник Р., который сообщил, что на территорию автодрома кто-то проникает. Он (ФИО2) открыл дверь, но никого не увидел. Через некоторое время Р. пришёл к нему и снова сказал, что кто-то проник на территорию. Он (ФИО2) вышел из будки, увидел возле шлагбаума стоящий силуэт, и побежал в сторону силуэта, но силуэт скрылся. Спустя некоторое время вновь пришел Р., который ещё раз сказал, что проникают на территорию автодрома. Он спросил у Р., где этот человек, тот пояснил, что покажет ему. Он (ФИО2) взял в будке черенок от лопаты чёрного цвета, около 5 см. в диаметре, длиной чуть более 1 метра, для того чтобы напугать незнакомца, а также в целях собственной безопасности, так как тревожная кнопка отсутствует и он использует палку для собственной защиты и с целью испугать посторонних. Он и Р. вместе вышли из будки и пошли в сторону Копейского шоссе, поскольку Р. сказал ему, что человек находится там. Он (ФИО2) присмотрелся и увидел, что в углу забора ( за забором) стоит человек, Р. сказал, что именно этот человек проникал на территорию автодрома. Он (ФИО2) и Р. пошли в сторону человека, а незнакомец пошёл им на встречу, ему (ФИО2) показалось, что в руках у незнакомого мужчины находится какой-то предмет. Он крикнул мужчине: «Стой», но тот продолжил идти в их сторону. Он (ФИО2) нанёс незнакомому мужчине 1 удар черенком лопаты по голове, удар наносил сверху вниз. После этого удара мужчина развернулся и побежал от них, догоняя мужчину, он (ФИО2) нанёс данному мужчине ещё один удар черенком лопаты в область плеча и спины. От этого удара мужчина упал на колени на землю. Он (ФИО2) замахнулся ещё один раз черенком лопаты, но не знает, попал ли по мужчине или нет, так как в это время к незнакомому мужчине подбежал Р., и начал наносить удары ногами по телу мужчины, от ударов мужчина упал с колен всем телом на землю. Р. в целом нанёс мужчине не менее 8-10 ударов. Он (ФИО2) заметил, что Р. пинал именно по телу, по голове он мужчину не пинал. В это же время подъехала какая-то машина и остановилась возле них. Он крикнул Р.: «Всё пошли», они развернулись и пошли в сторону будки, мужчина лежал на земле, шевелился. Он (ФИО2) зашёл к себе в будку, и О. сказала ему, что вызвала полицию, сказала, что она испугалась. Через некоторое время пришёл Р., и он (ФИО2) рассказал ему, что О. вызвала полицию, на что Р. спросил: «Зачем, там всё равно не видно камер». Затем Р. вышел от них, вернулся спустя некоторое время и сказал им: «Он умер». Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. От ударов, которые он нанёс мужчине черенком лопаты, не могли образоваться повреждения в виде переломов рёбер, травмы грудной клетки, он мог причинить мужчине повреждения только в области предплечья и головы. О том, как они будут действовать в случае обнаружения нарушителя, они с Р. не обговаривали и не договаривались причинять нарушителю телесные повреждения. Он (ФИО2) нанёс потерпевшему удары, испугавшись, так как мужчина на его окрики не реагировал, а продолжал идти в его сторону. Свою вину в совершённом преступлении он (ФИО2) не признает. Считает, что смерть неизвестного мужчины наступила от повреждений, которые нанёс тому Р. (л. д. 53-56 том № 2). 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожке на центральном посту у шлагбаума автодрома «КАФС». В этот же день в вечернее время в окно он увидел ранее ему незнакомого постороннего мужчину, как узнал впоследствии П., на территории автодрома. Выйдя из помещении охраны, и догнав П., потребовал, чтобы тот ушел с территории автодрома. П. повел себя неадекватно, говорил, что ему надо пройти и пытался обойти его. Позвонив ФИО2, он позвал его на помощь, и когда П. увидел, что ФИО2 выходит из своего вагончика, то П. побежал в сторону ДК «ТЭЦ». После этого они с ФИО2 вернулись на места своего дежурства. Через некоторое время он вновь увидел П., стоящего у ворот автодрома, и, сообщив об этом ФИО2, побежал за П., который побежал в сторону Копейского шоссе. Догоняя П., увидел, что П., пробежав территорию автодрома, повернул налево и, поскользнувшись, упал. Подбежав к П., он попытался поднять его, хотел узнать, зачем тот пытался проникнуть на территорию автодрома. В это время к ним подбежал ФИО2, который крикнул, что у П. в руке нож. ФИО2 попытался отнять нож у П., разжимая у него кисть руки, но у Муслухова это не получилось, и тогда он стал наносить П. удары черенком от лопаты по телу, рукам и ногам. Чтобы удары ФИО2 наносились палкой по голове П., он не видел. Он не останавливал ФИО2, так как боялся того. Оставив лежать хрипящего П. на земле, они с ФИО2 ушли в вагончик, где тот показал ему, отобранный у П. нож. Куда впоследствии делся нож, он не знает. ФИО7 П. он не наносил, считает, что тяжкий вред здоровью П. был причинен действиями ФИО2, который избил потерпевшего, нанеся тому множество ударов черенком от лопаты.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал о том, что он работает на автодроме «КАФС» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, вместе с ним в указанную смену так же охранником работал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неизвестный мужчина пытался проникнуть на территорию автодрома «КАФС», и на его требования прекратить попытки, неизвестный мужчина, впоследствии он узнал данные о его личности П.А.В., никак не реагировал, он предположил, что П.А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку у того был бессмысленный взгляд и у него сложилось впечатление, что П.А.В. не понимает, что он ему говорит. П.А.В. несколько раз отходил от ворот «КАФС», но затем снова возвращался и повторно пытался забежать на территорию автодрома «КАФС». Он (ФИО6) сообщил ФИО2, что неизвестный мужчина пытается пробраться на территорию автодрома и ему (ФИО6) не удаётся прогнать П.А.В. в свою очередь ФИО2 также выходил из своей сторожки, посмотреть как действует П.А.В. В какой-то момент он увидел, что П.А.В. в очередной раз приблизился к воротам и двинулся в его сторону, он позвонил ФИО2 по мобильному телефону и сказал тому, что к ним снова лезет мужик на территорию и одновременно с этим побежал за мужчиной, чтобы прогнать незнакомца. Когда он уже догнал П.А.В., чуть позже к ним подбежал ФИО2 с палкой в руках. Он (ФИО6) бежал первым за П.А.В., а ФИО2 бежал следом за ним. Когда они свернули с ул. Гранитной на Копейское шоссе, то незнакомый мужчина упал. Он (ФИО6) подбежал к лежащему мужчине и стал наносить тому удары, он нанёс потерпевшему несколько ударов ногами по ногам, затем нанёс несколько ударов своей левой рукой П.А.В. в область тела, удары приходились по спине, так как П.А.В. крутился на земле, изворачивался, пытался защищаться от ударов. ФИО2 в это время начал наносить мужчине удары палкой по различным частям туловища, в основном по спине. Также ФИО2 наклонялся и пытался забрать нож из левой руки мужчины, но последний нож не выпускал, и тогда ФИО2 снова нанёс мужчине серию ударов палкой по телу, в основном по спине, в целом ФИО2 нанёс не менее 10 ударов палкой, а он не менее 5-6 ударов рукой по спине мужчины. П.А.В. он (ФИО6) наносил удары только левой рукой, поскольку правой рукой он бить физически не может, по причине того, что у него остеохондроз и правой рукой он владеет ограниченно, может поднять её лишь до уровня головы, но резкие движения ею совершать не может из-за болевых симптомов. Удары они наносили П.А.В., как ему помнится, 3-4 минуты. П.А.В., лежащий на земле, в большей части находился в положении лёжа, животом на земле или на четвереньках, его (ФИО6) удары приходились П.А.В. по спине, а когда того бил ФИО2, П.А.В. вертелся во время нанесения тому ударов, и переворачивался и на спину и на оба бока, поэтому удары ФИО2 могли приходиться тому и в боковые части тела. ФИО2 удары палкой наносил со всей силы, поскольку совершал полные замахи и его удары были резкие и сильные. Он ударил П.А.В. 5-6 рукой по телу, а ФИО2 сначала нанёс удары палкой по телу П.А.В. не менее 5 ударов, а затем ещё не менее 5 ударов палкой по телу. Затем он 2 или 3 раза пнул П.А.В. по ногам. Он сожалеет, что наносил удары П.А.В., раскаивается (л. д. 214-217 том № 2).

Несмотря на непризнание ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра металлической «сторожки», расположенной на территории автодрома «КАФС», был обнаружен и изъят черенок от лопаты черного цвета (л. д. 48-53 том № 1); 

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный на перекрёстке улиц Гранитной и Копейского шоссе в Ленинском районе г. Челябинска. На указанном месте обнаружен труп неустановленного мужчины. Труп расположен в положении лёжа на спине, руки вытянуты вдоль туловища, правая нога согнута в коленном суставе. Кожные покровы бледные, холодные, конечности проморожены. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. У отверстий носа и слуховых проходов каких-либо следов выделений биологических жидкостей не обнаружено (л. д. 40 - 47 том № 1); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у свидетеля ФИО4 получены образы слюны (буккального эпителия) (л. д. 55 том № 1); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образы слюны (буккального эпителия) (л. д. 57 том № 1); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО2 были изъяты следующие вещи и предметы: пара спортивных туфель, трико, брелок, мобильный телефон (л. д. 63 - 64 том № 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у свидетеля ФИО4 были изъяты следующие вещи: пара ботинок, джинсы и куртка (л. д. 68 - 69 том № 1); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у санитара морга ГБУЗ ЧО «БСМЭ» были изъяты вещи с трупа П.А.В., а именно: пара кроссовок, штаны, трусы, кофта, куртка, футболка (л. д. 59 - 60 том № 1); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у свидетеля М.С.В. изъята флэш - карта чёрного цвета марки «SONY», объёмом 32 GB с видеозаписью с камер видеонаблюдения с автодрома «КАФС» за вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, начало суток ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74 - 76 том № 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены вещи П.А.В.: куртка мужская, ношеная, с карманами, пара кроссовок со вставками, трусы серо-белого цвета, трико тёмного цвета, футболка и кофта, ношеные (л. д. 78 - 79 том № 1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена флэш - карта чёрного цвета марки «SONY», объёмом 32 GB, при просмотре которой обнаружены файлы с видеозаписью с камер видеонаблюдения автодрома «КАФС» за ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80 - 82 том № 1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены: 1. Куртка, пара кроссовок и спортивные брюки П.А.В. 2. Куртка, ботинки и джинсы ФИО4 3. Пара кроссовок, спортивные штаны, брелок и мобильный телефон ФИО2 (л. д. 84 - 85 том № 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены: 1. Вещи П.А.В.: трусы, кофта и футболка. 2. Палка - черенок от лопаты чёрного цвета. 3. Диск с 2-мя файлами (л. д. 86 - 87 том № 1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен диск с файлом, содержащим видеозапись с камеры № 4 автодрома «КАФС» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88 - 90 том № 1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен диск с файлом, содержащим видеозапись с камеры № 4 автодрома «КАФС» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92 - 93 том № 1); 

- показаниями потерпевшей М.Е.В., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым погибший П.А.В. приходился ей родным братом. Которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго не конфликтного по характеру человека. П. проживал вместе с ее семьей, не работал. Последний раз она видела П. в живых ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в отдел полиции с заявлением о розыске брата только спустя месяц, так как бывало, что брат пропадал из дома на несколько дней. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сожительница брата сообщила ей о том, что ее (М.) брат находится в морге, опознание проводили по фотографии. По поводу произошедших событий с ее братом, ей ничего не известно. При вынесении приговора настаивает на справедливом наказании виновных в смерти ее брата;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому смерть неустановленного мужчины, на вид 35-45 лет, наступила от тупой травмы грудной клетки и плечевого пояса в виде кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, закрытых переломов левой и правой лопаток, закрытых переломов 10,11,12 ребер слева (10 ребро с повреждением пристеночной плевры), закрытых переломов 7,8,9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, ушибов левого и правого легких, разрывов нижней доли правого легкого, осложнившейся подкожной эмфиземой грудной клетки справа, пневмотораксом справа, гемотораксом справа в объеме 400 мл и строй дыхательной недостаточностью тяжелой степени. Между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы грудной клетки и плечевого пояса, их закономерно развившимися осложнениями и смертью усматривается причинная связь. Тупая травма грудной клетки и плечевого пояса (в комплексе) образовалась не менее чем от 6 травматических воздействий тупого твердого предмета на заднюю и правую боковую поверхности грудной клетки. Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Тупая травма грудной клетки и плечевого пояса (в комплексе), осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений установленные при судебно - медицинском и судебно - гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности образования травмы около нескольких минут - десятков минут до момента наступления смерти.

При исследовании трупа обнаружены: ссадина на голове образовалась от 1 (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета; кровоподтеки (8) и ссадины (22) на левой верхней конечности, образовались не менее чем от 10 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтеки (10) и ссадины (22) на правой верхней конечности образовались не менее чем от 7 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтек на левой нижней конечности образовался от 1 (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета. Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Морфологические особенности указанных повреждений, установленные при судебно - медицинском исследовании трупа, обычно соответствуют давности их образования в пределах нескольких часов до момента наступления смерти. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

При исследовании трупа обнаружены кровоподтеки на левой (1) и правой (1) верхних конечностях образовались не менее чем от 2 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Морфологические особенности указанных повреждений, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа, обычно соответствует давности их образования в пределах 5-7 суток до момента наступления смерти. В причинной связи с наступлением смерти не состоят (л. д. 5 - 15 том № 2); 

- показаниями свидетеля Н(Л)О.В., данными ею как в ходе предварительного (л. д. 164-169 том № 1), так и судебного следствий, согласно которым ФИО2 является ее гражданским супругом. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроился на должность разнорабочего на автодром «КАФС», расположенный по адресу: 

<

...>, а так же он на данном автодроме дополнительно брал смены сторожа, работал в ночную смену. В ночное время его непосредственным местом работы являлся металлический вагончик, который располагался на территории автодрома КАФС. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с ФИО2 приехала к тому на работу на автодром «КАФС», с собой у них было спиртное: бутылка вина и пиво. Когда они заходили через шлагбаум, то в будке находился ФИО6, который является охранником и отвечает за видеонаблюдение на территории автодрома. Пройдя в вагончик, она и ФИО2 сидели, разговаривали, употребляли принесенное с собой спиртное, к ним в вагончик ФИО6 не приходил. Далее в ночное время суток ФИО6 несколько раз звонил ФИО2 на сотовый телефон и сообщал о том, что на территорию автодрома кто-то пытается проникнуть, ФИО2 выходил из вагончика, а когда вернулся, то сказал ей, что они прогнали незнакомого мужчину. Спустя некоторое время к ним в вагончик постучался ФИО6, ФИО2 открыл дверь, в этот момент ФИО6 закричал, что по территории автодрома около автомобилей ходит посторонний, при этом он попросил, чтобы ФИО2 пошёл с ним и посмотрел, кто там ходит. ФИО2, выйдя из вагончика, взял с собой какой-то предмет, похожий на балку или черенок. Она осталась в вагончике, так как ФИО2 сказал, чтобы она не выходила. Через некоторое время она (Л.) услышала мужские крики, кто и что кричал было не понятно. Тогда она вышла на улицу, дошла до будки, где находится рабочее место ФИО6, но там никого не было, рядом с будкой она никого не увидела, криков больше не слышала. Напугавшись, она позвонила в полицию и сообщила о том, что находится на автостоянке, кто - то проник на указанную территорию, и её муж вместе с охранником ушли за тем, кто проник. Вскоре вернулся ФИО2, которому она сообщила о том, что вызвала сотрудников полиции. ФИО2, при этом, достал из кармана нож и сказал, что он забрал его у того мужчины, который проник на территории автодрома. Потом данный нож он выбросил. После этого ФИО2 позвонил своему непосредственному начальнику, а она, вызвав такси, уехала домой. ФИО2 и ФИО6 остались на территории, каких-либо телесных повреждений у последних она не видела. По поводу произошедшего ФИО2 ей ничего не рассказывал; 

- показаниями свидетеля М.С.В., данными им как в ходе предварительного (л. д. 197 - 200 том № 1), так и судебного следствий, согласно которым он состоит в должности заведующего хозяйственной деятельности автодрома «КАФС». Охранниками на автодроме работали ФИО6 и ФИО2, в обязанности которых входит контроль и обеспечение безопасности на территории автодрома «КАФС», а также осуществление контрольно-пропускного режима. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, и сообщил о том, что на территорию автодрома проник неизвестный мужчина, он (ФИО6) и ФИО2 прогнали незнакомого мужчину, и в ходе этого незнакомый мужчина получил телесные повреждения, не подаёт признаков жизни и лежит на перекрёстке ул. Гранитная и Копейского шоссе. Он сразу выехал на работу и примерно прибыл на автодром в 24 часа. ФИО2 и ФИО6 ему ничего конкретного не пояснили, затем приехал наряд полиции;

- показаниями свидетеля Ф.А.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции Ленинский». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, из дежурной части ему сообщили о том, что в отдел доставлены двое мужчин ФИО2 и ФИО6 в связи с обнаружением трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти возле автодрома «КАФС». ФИО6 и ФИО2 сообщили ему о том, что неустановленный мужчина, установленный впоследствии как П.А.В., пытался проникнуть на территорию автодрома, они побежали за П. и каждый из них несколько раз ударил П.; 

- показаниями свидетеля В.И.П., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство в наряд совместно с В.. В ночное время суток от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на территорию автодромам «КАФС» пытается проникнуть пьяный мужчина. Они выехали по адресу: 

<

...>. Возле ворот автодрома «КАФС» их встретил охранник, который подтвердил им, что на территорию пытался проникнуть неадекватный мужчина. Кроме первого охранника, на территории автодрома так же находился второй охранник, как позже было установлено по фамилии ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Первый охранник показал ему направление, куда убегал неизвестный мужчина. Он и В. проехали в указанном им направлении и обнаружили лежащего на земле мужчину без признаков жизни. Вызвав скорую помощь и оставив В. возле указанного мужчины, он вернулся на автостоянку, поскольку второй охранник ФИО2 выглядел подозрительно. Он предложил обоим охранникам проехать в отдел полиции и те согласились. По ходу следования, ФИО2 сказал, что они зря били того мужчину, который пытался проникнуть на территорию автодрома. Он (В.) больше выяснял обстоятельства произошедшего у охранников не стал; 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, свидетель ФИО4 на пересечении ул. Гранитная и Копейского шоссе в Ленинском районе г. Челябинска показал, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда П.А.В. упал, то ФИО2 нанёс по спине и плечам П.А.В. около 5-6 ударов палкой, затем показал, что ФИО2 пытался забрать какой-то предмет из руки П.А.В., а после чего ФИО2 снова нанёс несколько ударов палкой по спине и бокам П.А.В. Кроме того, свидетель ФИО3 показал о том, как он сам пнул 2 или 3 раза ногой по ногам П.А.В. (л. д. 183 - 187 том № 1);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО4 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на территории автодрома «КАФС» вместе с охранником ФИО2 В вечернее время на территорию автодрома пытался проникнуть незнакомый им мужчина. Во время преследования данного мужчины, он нанёс последнему 5-6 ударов по спине рукой, а ФИО2 бил мужчину палкой. В содеянном раскаивается (л. д. 211 том № 2); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, подозреваемый ФИО4 на пересечении ул. Гранитной и Копейского шоссе в Ленинском районе г. Челябинска показал о том, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда П.А.В. упал, то он нанёс последнему около 5-6 ударов по спине кулаком левой руки (л. д. 218 - 222 том № 2);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 показал, что ФИО2 нанёс П.А.В. палкой не менее 10 ударов по спине и по плечам, П.А.В. бил с силой, сильно размахиваясь, а он нанёс П.А.В. не менее 2ударов своими ногами по ногам П.А.В. Затем ФИО2 забрал из рук П.А.В. какой-то предмет и они (он и ФИО2) пошли в сторону будки. П.А.В. лёжал на земле, шевелился и кряхтел. Возле будки ФИО2 показал ему нож, который забрал у П.А.В. 

ФИО2 показал, что когда они подбежали к П.А.В., то ФИО4 начал наносить П.А.В. удары ногами по телу, не менее 10 ударов, во время нанесения ФИО4 ударов П.А.В., последний переворачивался с боку на бок и ФИО4 попадал П.А.В. в разные части тела. Он нанес П.А.В. 1 удар черенком от лопаты по голове и 1 удар в область плеча (л. д. 104 - 108 том № 1);

- заключением комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления наркотических средств различных групп, синдром зависимости (наркомании). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении героина и «соли» с формированием синдрома зависимости и отмены, увеличением толерантности, в связи с чем проходил неоднократное лечение в наркологической больнице, поставлен на учет к наркологу. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого огрубления эмоций, пренебрежение морально - этическими нормами, эгоцентричность, облегченность. Однако указанные изменения психики у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями восприятия, памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, в период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО2 может пройти лечение у нарколога, которое ему по психическому состоянию не противопоказано. Комиссия поясняет, что рассмотрение вопроса о состоянии аффекта у обвиняемого ФИО2 в момент совершения правонарушения нецелесообразно и к этому нет достаточных оснований, поскольку отсутствовала остроконфликтная ситуация («пусковой момент»), как необходимое условие возникновение аффекта. Со стороны потерпевшего в отношении обвиняемого не имелось фактов насилия, угрозы жизни и здоровью, издевательства либо тяжкого оскорбления, отсутствовала какая-либо угроза его жизни и здоровью (л. д. 243 - 246 том № 1); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на всех представленных предметах одежды П.А.В. (куртке, спортивных брюках, паре кроссовок) имеются посторонние микрочастицы волокон - наслоений текстильных материалов, пригодные для идентификации. Изъятые микрочастицы посторонних волокон - наслоений являются микрочастицами волокон, имеющих различную природу (шерсть, хлопок, химические) и искусственную окраску, что свидетельствует о принадлежности данных волокон ранее каким - то текстильным изделиям. О принадлежности конкретному предмету или виду одежды единичные волокна информации не несут. Для установления принадлежности единичных волокон конкретному изделию необходимы частные (индивидуализирующие) признаки, то есть признаки, приобретенные в процессе эксплуатации, хранения изделий и т. п., выявить которые у единичных волокон существующими методами исследования невозможно.

Среди микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды и обуви ФИО2 (пары кроссовок, спортивных брюк), имеется 2 серо - коричневых поливинилспиртовых волокна (на паре кроссовок) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивных брюк П.А.В.

Среди микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды ФИО4 (куртки, пары ботинок, джинсовых брюк), не имеется микрочастиц волоок общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды П.А.В. (куртки, спортивных брюк). 

Среди микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды П.А.В., не имеется микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды ФИО2 и ФИО4 (л. д. 22 - 35 том № 2); 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, проведено полиграфическое исследование в отношении свидетеля ФИО4 Согласно проведённому исследованию, выявлены устойчивые психофизиологические реакции, которые не согласуются с его ответами по факту причинения телесных повреждений П.А.В. (л. д. 150 - 160 том № 1).

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения автодрома «КАФС» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что видеозапись осуществлялась с видеокамеры № 4, проводившей видеонаблюдение части территории автодрома «КАФС» и прилегающей территории части ул. Гранитной и части Копейского шоссе г. Челябинска, а так же пересечения данных улиц. При этом на видеозаписи, произведенной с данной камеры № 4, с 23 часов 04 минут 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 19 минут 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ запечатлены действия и перемещения на местности потерпевшего П.А.В., подсудимых: ФИО3 и ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что от их действий не мог наступить тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать ответственности за содеянное. 

В данной части показания подсудимых опровергаются протоколом явки с повинной ФИО3 (л. д. 211том № 2), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 (л. д. 218-222 том № 2), показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия (л. д. 214-217 том № 2), показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (л. д. 53-56 том № 2), а так же видеозаписью с камер видеонаблюдения автодрома «КАФС» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 было нанесено потерпевшему П.А.В. не менее 10 ударов руками и ногами по телу, а ФИО2 не менее 10 ударов по телу потерпевшего палкой. При этом суд отмечает, что количество нанесенных травматических воздействий подсудимыми ФИО2 и ФИО3, зафиксированных вышеуказанной видеозаписью, согласуется с заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа потерпевшего П.А.В. обнаружено множество телесных повреждений, образовавшихся от более чем 20 травматических воздействий.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 давали показания в качестве подозреваемых в присутствии защитников, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данного следственного действия, исключает давление на участников. Кроме того, как следует из протоколов допросов перед началом допросов ФИО2 и ФИО3 были уведомлены о том, что данные ими показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае их отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО2 и его защитником, а также между ФИО3 и его защитником была обговорена. По окончанию допросов никаких замечаний к протоколу ни от ФИО2, ни от ФИО3, а так же от их защитников следователю не поступало. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 как в ходе предварительного, так и судебного следствий, пытаясь выгородить себя, всю вину за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.А.В., перекладывали друг на друга, пытаясь при этом избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Однако судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 совместно наносилось множество ударов потерпевшему по телу, голове и конечностям, и именно от их совместных действий наступили тяжкие последствия в виде всего комплекса телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что им наносилось всего три удара палкой, два из которых по рукам, один - по голове, объективно опровергаются просмотренной судом видеозаписью, из которой следует, что один из мужчин, как впоследствии было установлено ФИО2, наносит лежащему потерпевшему П.А.В. палкой не менее 10 ударов, при этом движение ФИО2 напоминают движения «человека рубящего дрова» - замах, наклон и выпрямление, и таких движений не менее 10. При этом суд отмечает, что на этой видеозаписи видно как ФИО2, возвращаясь на территорию автодрома «КАФС», держит в руках предмет, как установлено следствием, палку в виде черенка от лопаты. 

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он применял палку, обороняясь от действия П.А.В., у которого в руках был нож, по мнению суда, является явно надуманной и не нашедшей своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебном ФИО2 не показывал при его задержании и допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанного ножа не было обнаружено как на месте задержания ФИО2 - вагончике для охраны на территории автодрома «КАФС», и данный нож не выдавался сотрудникам полиции ни ФИО2, ни ФИО3

Показания ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия ему демонстрировалась видеозапись следователем с хорошим приближением и на которой было видно, что им (ФИО2) было нанесено только три удара палкой потерпевшему по рукам и голове, опровергается имеющимися в деле заключениями эксперта №№ № (л. 

<

...> том № 1), согласно которым техническая возможность улучшения и увеличения качества изображения, зафиксированная на видеозаписях файлов, отсутствует. Таким образом, следователем не могла быть представлена ФИО2 какая-либо приближенная либо увеличенная видеозапись с камер видеонаблюдения автодрома «КАФС».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие наслоения волокон на спортивных брюках ФИО2 с одежды потерпевшего П.А.В. так же, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 контактировал с потерпевшим в момент нанесения ему ударов по телу.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что им ударов потерпевшему П.А.В. не наносилось, так же опровергаются видеозаписью, исследованной судом, из которой следует, что первоначально мужчина, догнавший упавшего потерпевшего П.А.В., установленный как ФИО3, наносит потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами, наклоняясь над ним. При этом нанесение ударов потерпевшему ФИО3 левой рукой не так же возможно равно как и нанесение ударов обеими ногами.

Квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, такие как группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказаны. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе пересечения ул. Гранитной и Копейского шоссе г. Челябинска, расположенном в непосредственной близости от автодрома автошколы «КАФС», действуя группой лиц, в ходе возникшего конфликта, нанесли потерпевшему П.А.В. по телу, голове и конечностям множество, каждый не менее 10, ударов руками и ногами, а так же предметом, используемым в качестве оружия, деревянной палкой, при этом они действовали с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО2 и ФИО3 неосторожно относились к возможному наступлению смерти, легкомысленно полагая, что от причиненных ими тяжких телесных повреждений смерть потерпевшего не наступит, и не желали ее наступления. При этом ФИО2 и ФИО3 каких-либо угроз убийством потерпевшему не высказывали.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак - действия группой лиц, нашел свое подтверждение в суде и доказан.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, нанося множество ударов потерпевшему, каждый не менее 10, руками, ногами, а так же предметом, используемым в качестве оружия, деревянной палкой,по телу, голове и конечностям, действовали совместно и согласовано, поддерживая действия друг друга, то есть действовали группой лиц. Однако предварительного сговора на данные действия между подсудимыми, по мнению суда, не имелось. Заранее договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у подсудимых не было. При таких обстоятельствах действия подсудимых должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц, без предварительного сговора.

Исходя из изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение и доказан. 

При избиении потерпевшего П.А.В., кроме нанесения ударов руками и ногами, подсудимым ФИО2 использовался предмет в качестве оружия - палка в виде черенка от лопаты, что не отрицает сам ФИО2 Использование данного предмета создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, при этом действия ФИО2 при нанесении им ударов потерпевшему вышеуказанным предметом полностью поддерживались подсудимым ФИО3, который понимал и осознавал опасность действий ФИО2

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО2 и ФИО3 состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов, а так же состояния сильного душевного волнения (аффекта), так как жизни и здоровью подсудимых в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ничего не угрожало.

Как было установлено в ходе следствия ФИО2 и ФИО3 преследовали потерпевшего П.А.В., который пытался скрыться от них, прекратив свои противоправные действия, которые первоначально были направлены на проникновение на территорию автодрома автошколы «КАФС», и удары потерпевшему П.А.В. стали наносить уже за территорией вышеуказанной автошколы и лежащему на земле потерпевшему, который в этот момент каких-либо активных действий в отношении ФИО3 и ФИО2 не предпринимал. Таким образом, оснований для применения насилия в отношении потерпевшего со стороны ФИО3 и ФИО2 не имелось.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условие жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, так как в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление им совершено в условиях опасного рецидива, поэтому наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Учитывая то обстоятельство, что факт нахождения в состоянии алкогольного ФИО2 ничем объективно не подтвержден, суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения вышеуказанного подсудимого в момент совершения преступления, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

К смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом тяжелых, хронических заболеваний, нахождение на иждивении у ФИО2 престарелой, больной матери, а так же родной сестры и племянника, нуждающихся в уходе. К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, суд так же относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта.

Указанное выше смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО2 Однако, с учетом того, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, то положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. 

В качестве характеристики личности суд относит то, что ФИО2 ранее судим, положительно характеризуется. 

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а так же личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им нового преступления, и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что отсутствуют какие - либо основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО2, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условие жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд относит:

- явку с повинной ФИО3, данную им в ходе предварительного следствия;

- показания, данные им в ходе их проверки на месте преступления, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, а так же способствовало изобличению соучастника преступления. 

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит то, что ФИО3 не судим, в ходе предварительного следствия раскаялся, состояние здоровья ФИО3, страдающего рядом тяжелых, хронических заболеваний, участие ФИО3 в боевых действиях в Республике Афганистан, нахождение на его иждивении престарелого отца. 

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО3, применяя положение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве характеристики личности суд относит то, что ФИО3 положительно характеризуется. 

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а так же личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им нового преступления, и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что отсутствуют какие - либо основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО3, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, при произведении зачета, неполный день считать как полный в пользу осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, при произведении зачета, неполный день считать как полный в пользу осужденного.

Вещественные доказательства по делу: 

- палку черного цвета, вещи потерпевшего П.А.В. (куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кофту, футболку, трусы, кроссовки), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- вещи ФИО3 (ботинки черно-коричневого цвета, джинсовые брюки синего цвета, куртку), по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО3 либо его близким родственникам;

- вещи ФИО2 (ботинки, спортивные брюки черного цвета, брелок, мобильный телефон), по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2 либо его близким родственникам; 

- 3 диска и флэш - карту, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен:

- в его вводной части при приведении сведений о личности ФИО2 правильно указать на его осуждение

10 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2007 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный 11 июня 2010 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2010 года условно -досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней,

13 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2014 года по отбытии наказания;

- в его описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности ФИО2 и ФИО4 показания свидетелей Ф.А.А. и В.И.П. в части сообщения ФИО2 и ФИО4 обстоятельств нанесения ударов П.А.В., ссылку па заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из осуждения ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до шести лет десяти месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 63/2020 г. (74RS0004-01-2019-003845-33), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.