Судья 1 инстанции Коваленко С.А. №22-2721/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Исаева А.Х., осужденного Гулзоды Д.Ш. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева А.Х. об условно-досрочном освобождении осужденного 

Гулзоды Д.ш., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 8 декабря 2016 года.

Заслушав мнение защитника Машановой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов Гулзода Д.Ш. осужден приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 8 декабря 2016 года по ст.166 ч.2 п.п.«а,в», ст.161 ч.2 п.п.«а,г», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 2 октября 2018 года Гулзода Д.Ш. переведен в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 8 декабря 2016 года, конец срока – 14 апреля 2021 года.

Адвокат Исаев А.Х. обратился в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 

Постановлением указанного суда от 11 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.Х., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о личности ФИО1, его позицию, обстоятельства отбывания наказания и характеризующие осужденного данные.

Обращает внимание, что ФИО1 был переведен в колонию-поселение, доказав примерным поведением и добросовестным отношением к труду, что твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что осужденный общественной опасности не представляет, отбыл более 4 лет назначенного ему судом наказания, осознал свою вину, полностью раскаялся в совершенных деяниях и сделал должные выводы. При этом администрация исправительного учреждения в целом характеризует ФИО1 положительно, что доказывает его законопослушное поведение. В местах лишения свободы осужденный показал примерное поведение, беспрекословно выполняет все требования установленного режима в исправительном учреждении. 

Указывает, что действующих взысканий ФИО1 не имеет, неоднократно поощрялся, работает станочником, к труду относится добросовестно, в работе проявляет старательность. Обязательств по возмещению вреда не имеет. Состоит в браке и имеет малолетних детей, поддерживает социально-полезные связи с семьей, родными, друзьями. В случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 намерен проживать совместно с родными, трудоустроиться, заботиться о семье, заниматься воспитанием детей.

Считает, что суд первой инстанции не привел в постановлении ни одного объективного обстоятельства, которое указывало бы, что ФИО1 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.9 УИК РФ, утверждает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая выводы суда об отсутствии у него стремления погасить ранее наложенные взыскания, указывает, что такой возможности не имел. 

Полагает, что факт его перевода в колонию-поселение свидетельствует о его исправлении и доверии к нему со стороны администрации исправительного учреждения. 

Обращает внимание, что имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Все характеризующие его данные, представленные администрацией учреждения, свидетельствуют о его исправлении. 

Также просит обратить внимание на первое полученное поощрение в КП-Номер изъят, которое должно было снять ранее наложенное взыскание, однако внесено в личное дело как благодарность. 

На основании изложенного просит пересмотреть решение суда первой инстанции. 

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Вопреки доводам жалоб, принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями. 

В постановлении суда учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него 2 поощрений и 3 взысканий. 

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика осужденного от 10 июня 2020 года, данная администрацией ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, согласно которой ФИО1 прибыл в учреждение 27 марта 2019 года, был трудоустроен в качестве станочника распиловщика. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище по ряду специальностей, на профилактическом учете не состоит, социально-правовые занятия и иные мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив, тактичен. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, трижды на него налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в настоящее время все взыскания погашены. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, социальные связи поддерживает.

Администрация считает нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как осужденный не в полной мере достиг целей исправления, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации. 

Судом также была исследована представленная копия характеристики ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от 21 июня 2018 года, согласно которой осужденный охарактеризован положительно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство адвоката, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса. 

Как видно из материалов личного дела, осужденный за весь период отбывания наказания в исправительной колонии имел 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. 

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, учитывая при этом конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного, характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, наличие ряда поощрений, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство адвоката, с приведением в постановлении подробной мотивировки своих выводов. 

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при высокой степени исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, доводы осужденного, защитника и прокурора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобах, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Исаева А.Х. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Исаева А.Х и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.