Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района ФИО1 от 26.05.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26.05.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылками на то, что при составлении протокола об административном правонарушении производилась видео запись, на которой он оспаривал факт совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО3 и отрицал умысел на передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он написал в протоколе, что ФИО3 угнал у него автомобиль, что подтверждает факт отсутствия дружеских отношений между ними, так как они являются знакомыми. 

Заявителю разъяснены права предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шляхтин Е. В. поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины ФИО2 мировым судьей исследован и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 года инспектором взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по РО в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 26.02.2017 г. в 22 часа 20 минут ФИО2 в 

<

адрес> на автодороге в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ передал управление принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ЛАДА 217230 г/н № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО3, который был привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, указанное постановление вступило в законную силу. 

Доказательствами по делу мировым судьей указываются: протокол об административном правонарушении, видеофиксация, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП вступившее в законную силу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление вынесенное мировым судье 26.05.2017 года в отношении ФИО2, сторона защиты, приводила доводы, в которых лишь ссылалась на несогласие с оценкой мировым судьей имеющихся доказательств, при этом, каких – либо неопровержимых объективных доказательств невиновности ФИО2 как при рассмотрении у мирового судьи, так как и в суде 2 инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола, составленного в отношении ФИО2 им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

адрес>, тот факт, что данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает несущественным нарушением, так как на данное обстоятельство лица участвующие в рассмотрении дела ни у мирового судьи не в суде апелляционной инстанции не ссылались, при рассмотрении дела мировым судьей соблюден главный Конституционный принцип. 

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, по месту жительства ФИО2, наказание назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: