УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Багно О.Н. Материал №22-5/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 14 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Крупиной С.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мартынова М.Л. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2025 года, которым ходатайство

ФИО1,

*** отбывающего наказание в УФИЦ при ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, удовлетворено.

На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мартынов М.Л. считает постановление незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Полагает, что положительные сведения о поведении осужденного, отсутствие взысканий и наличие поощрений, свидетельствуют не об исправлении ФИО1, а о его желании условно-досрочно освободиться от отбывания наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем цели наказания в отношении него не достигнуты, решение об удовлетворении ходатайства является преждевременным. Судом не учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их, что в свою очередь негативно влияет на здоровье населения, правопорядок и социально-психологическую атмосферу. Высказанная в судебном заседании позиция помощника прокурора учтена формально. Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Выводы суда основаны на формальном учете норм уголовно-процессуального закона.

Суд ошибочно указал о возложении на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в то время когда последний таковым не является.

При этом не решен вопрос о возложении обязанностей на ФИО1 трудоустроиться, не нарушать общественный порядок, не покидать место своего жительства в ночное время.

Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Крупина С.А. считает постановление законным, обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный и трудолюбивый осужденный, трудоустроен, нареканий с места работы не имеет, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, за что поощрен, в том числе, за проведение мероприятий по благоустройству территории участка функционирующего как исправительный центр, активное участие по проведению ремонтных работ по замене деревянного полотна по периметру ограждения внешней запретной зоны участка, соблюдает распорядок дня, установленный в УФИЦ и требования пожарной безопасности, является по вызову администрации, фактов порчи имущества не выявлено, в обращении с персоналом вежлив, корректен, жилое помещение, спальное место содержит в опрятном состоянии, поддерживает социальные связи. Осужденный имеет благодарственные письма и гарантийное письмо о трудоустройстве. ФИО1 вину признал, раскаялся, ему предоставлялся выезд за пределы исправительного центра, при этом нарушений не допущено. Он состоит в фактически брачных отношениях и оказывает помощь несовершеннолетним детям гражданской супруги. Считает, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить;

- защитник-адвокат Крупина С.А. обосновала их несостоятельность, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2022 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2024 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания в виде лишения свободы – 22 сентября 2022 года, в виде принудительных работ – 15 марта 2025 года, окончание срока – 21 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ).

В силу с п.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Так, судом дана объективная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, который отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный и трудолюбивый осужденный. Он трудоустроен, нареканий с места работы нет, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, поощрен за это и проведение мероприятий по благоустройству территории участка функционирующего как исправительный центр, а также активное участие по проведению ремонтных работ по замене деревянного полотна по периметру ограждения внешней запретной зоны, соблюдает распорядок дня, установленный в УФИЦ, является по вызову администрации; фактов порчи имущества УФИЦ со стороны осужденного не выявлено; требования пожарной безопасности соблюдает, в обращении с персоналом вежлив, корректен, жилое помещение, спальное место содержит в опрятном состоянии, поддерживает социальные связи.

Из производственной характеристики ФИО3 следует, что ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный, добросовестный и ответственный работник.

Согласно благодарственным письмам осужденный отмечен ФИО3 за добросовестный труд, высокое качество выполняемых работ, ответственное отношение к работе и к трудовой дисциплине, он имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания, вместе с тем они имели место до вступления приговора в законную силу и сняты досрочно в установленном законом порядке. Кроме того, за весь период отбывания наказания, ФИО1 получил 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях, по итогам работ. Осужденный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, получил аттестат о полном среднем образовании, по месту учебы и работы характеризовался положительно, принимал участие в работе по благоустройству исправительных учреждений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Вывод суда о принятом решении, вопреки доводам представления, надлежаще мотивирован в постановлении, при этом судом дана оценка доводам заместителя прокурора и представителя исправительного центра. Мотивов, позволяющих не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления со ссылкой на высокую общественную опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за совершение которого осужденный отбывает наказание, не может послужить основанием для отмены постановления, поскольку суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным в законе.

Что касается доводов апелляционного представления о невозложении дополнительных обязанностей на осужденного, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовного закона, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. К таковым относятся: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопреки доводам апелляционного представления судом возложены соответствующие обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ. Возложение же иных обязанностей, на которые делается ссылка в представлении, таких как: трудоустроиться, не покидать место жительство в ночное время, является правом суда, а не обязанностью. Что касается возложения обязанности не нарушать общественный порядок, то таковая является общеобязательным требованием, она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу уголовного закона, дополнительного указания о ее возложении на осужденного не требуется. Кроме того, нарушение общественного порядка является одним из оснований для отмены в соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Частью второй ст.79 УК РФ предусмотрено, что, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Возлагая на осужденного соответствующие обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, судом в резолютивной части указано о возложении обязанности на ФИО1 как на условно осужденного, каковым он не является, вследствие чего решение суда в этой части подлежит уточнению, которое не влияет на правильность принятого решения, поскольку это является технической опиской.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным в резолютивной части о возложении обязанности на ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий