Судья Попова М.В. Дело № 22-1594/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.

подсудимого 

<

ФИО>1

адвоката ФИО1 в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Келер С.И. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть по 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого 

<

ФИО>1 и его защитника - адвоката 

<

ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Келер С.И. в защиту интересов 

<

ФИО>1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что 

<

Дата ...> в суд поступило сообщение из отдела полиции (

<

Адрес...>) УМВД России по 

<

Адрес...> о том, что 

<

ФИО>1 с 

<

Дата ...> содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, числится за следственным отделом по 

<

Адрес...>, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 162 УК РФ. Указывает, что 

<

ФИО>1 на судебном заседании 

<

Дата ...> пояснил суду, что не имел возможности сообщить Прикубанскому районному суду о причинах своей неявки в судебное заседание, что само по себе явилось основанием для объявления его в розыск. считает, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, не зависящими от его непосредственного выбора. Отмечает, что подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, к явке в судебное заседание ранее относился ответственно, судебные заседания не пропускал, от проведения следственных действий также не уклонялся, не занимался преступной деятельностью, не создавал иных препятствий осуществлению уголовного судопроизводства. При данных обстоятельствах защита полагает, что самая строгая мера пресечения в данном случае избрана без достаточных на то оснований. Указывает, что 

<

ФИО>1 имеет постоянную регистрацию на территориии 

<

Адрес...>, обеспечение жилым помещением, имеет на иждивении малолетних детей, которые нуждаются в общении и заботе, является социально адаптированным, намерений скрываться от суда не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1, приняв во внимание, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому 

<

ФИО>1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого 

<

ФИО>1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому 

<

ФИО>1 под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть по 12 мая 2023 года., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленом законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка