Дело № 2-1116/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск ФИО3, 

истца ФИО1, 

представителей ответчика - ФИО6, адвоката ФИО7, 

третьего лица - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федерального медико-биологического агенства» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федерального медико-биологического агенства» (далее - ФГБУЗ МСЧ № 29) о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением Новочебоксарск городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РСФСР в связи с применением акта амнистии. 

Судом было установлено, что ФИО4, исполняя трудовые обязанности анестезиолога-реаниматолога МСЧ № 29, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной небрежности в ходе оказания медицинской помощи пациенту ФИО5 совершила неосторожное убийство. 

Потерпевшим по уголовному делу являлся супруг погибшей - истец, которому был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии с законодательством. Ответчик - ФГБУЗ МСЧ № 29, являющийся правопреемником переименованного учреждения - МСЧ № 29, несет полную материальную ответственность за действия работника, виновные противоправные действия которого были установлены судебным актом. 

Истец, указывая на причинение ему морального вреда в виде существенных нравственных переживаний в связи с утратой супруги, повлиявших на всю последующую жизнь истца, повлекших смену работы, непрекращающийся на протяжении 22 лет характер страданий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, подтвердил доводы, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из материалов уголовного дела было установлено, что врачом ФИО4 было выполнено переливание крови, не совместимой с группой крови его супруги, вследствие чего наступила ее смерть. После смерти супруги он остался один с маленьким ребенком, был вынужден сменить место работы. Переживания в связи со смертью супруги продолжаются по настоящее время. 

Представитель ответчика - начальник Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агенства» (далее - ФГБУЗ МСЧ № 29) ФИО6 не признала исковые требования, полагает, что требование истца не может быть удовлетворено, поскольку истец не относится к кругу лиц, предусмотренных п.1 ст.1088 ГК РФ, имеющих право на возмещение морального вреда в связи со смертью ФИО5 Доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено, истец не обращался за медицинской помощью. 

Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, доводы представителя ответчика ФИО6 поддержал. 

Кроме того, представители ответчика просили учесть наличие у Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федерального медико-биологического агенства» финансовых затруднений. Финансирование в 2017 году осуществляется с дефицитом в 40%, осуществляется помесячно. Полагают, что возмещение морального вреда в заявленном истцом размере приведет к ухудшению финансового положения учреждения, повлияет на качество оказания медицинской помощи. 

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании исковое требование не признала, пояснила, что она работала в МСЧ-29 врачом - анестезиологом-реаниматологом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в медучреждение поступила пациентка - ФИО5 с сильным кровотечением в связи с язвой желудка или двенадцатиперстной кишки (точно не помнит). От обильного кровотечения пациентка в реанимации скончалась. Не признавая иск, поддерживает доводы, приведенные представителями ответчика. 

Прокурор в заключении полагала обоснованным, подлежащим удовлетворению иск ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на охрану здоровья - одно из важнейших социальных прав человека, здоровье - высшее неотчуждаемое право человека.

Согласно статьям 17, 20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», действовавшим на момент причинения смерти ФИО5, граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на бесплатную лечебно- диагностическую помощь при заболевании в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами субъектов РФ.

Положения ст.ст. 66 и 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» предусматривали, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РСФСР. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РСФСР (1960 г.) прекращено в соответствии с п.6 (б) Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 года «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». 

Из вышеуказанного определения суда следует, что ФИО4, обвинялась в том, что, работая врачом анестезиологом-реаниматологом в МСЧ № 29 г. Новочебоксарск в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной небрежности, допущенной в ходе оказания медицинской помощи пациенту ФИО5, поступившей не лечение в МСЧ-29, совершила ее неосторожное убийство. 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО4 в совершении преступления в предусмотренном законом порядке не была установлена - приговор в отношении ФИО4 не выносился. 

Вместе с тем, основание, по которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, не является реабилитирующим.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Отделом ЗАГС Новочебоксарской городской администрации ЧР, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 27 лет в г. Новочебоксарск, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись. Причина смерти - «Переливание несовместимой по группе крови». 

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ приведены обстоятельства совершения ФИО4 преступления, установленные органом предварительного расследования, которые ответчиком не были опровергнуты. 

Ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федерального медико-биологического агенства» является правопреемником МСЧ № 29, что следует из Устава данного учреждения. 

Исходя из вышеперечисленных представленных истцом доказательств, обстоятельств уголовного дела, приведенных в определении Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в оказании некачественной медицинской помощи, в причинении смерти ФИО5 вследствие недобросовестного выполнения медицинским работником ФИО4 своих профессиональных обязанностей. 

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные положения были предусмотрены частью 2 статьи 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв.ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), действовавших на момент причинения смерти ФИО5 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не относится к кругу лиц, предусмотренных п.1 ст.1088 ГК РФ, имеющих право на возмещение морального вреда в связи со смертью ФИО5, судом отклоняются как несостоятельные. 

Положения статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, в данном случае не применимы, поскольку не предусматривают порядок возмещения морального вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 был признан органами предварительного расследования потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РСФСР. 

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации г. Новочебоксарск, истец ФИО1 являлся супругом ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

До момента смерти ФИО5 истец проживал совместно с ФИО5, сыном - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из поквартирной карточки, представленной 

<

данные изъяты>». 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То обстоятельство, что истец не обращался за медицинской помощью после смерти супруги, не свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу морального вреда. 

Моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека - супруги, умершей в возрасте 27 лет, вынужденное изменение жизненных обстоятельств. На иждивении истца после смерти супруги остался малолетний ребенок, которого истец один воспитывал до регистрации нового брака ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.ст.151, 1068 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие понесенных нравственных страданий и эмоциональных переживаний от преступных действий работника ответчика, повлекших смерть близкого человека, является правомерным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, истечения значительного периода времени с момента причинения смерти ФИО5, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36, ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федерального медико-биологического агенства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федерального медико-биологического агенства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 19 июня 2017 года.