РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Дудникова С.А. 

при секретаре Бортниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал следующее. 24 декабря 2014 года по факту совершения кражи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. 24 ноября 2016 года производство по указанному уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, факт совершения ФИО2 преступления предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ был установлен. По мнению истца, ответчиком в результате совершенного деяния был причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в сумме 200 000 рублей. Кроме того, при производстве по уголовному делу истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 38 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в сою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей; взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 38 000 рублей.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 августа 2017 года производство по данному делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей, понесенных истцом при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие состава правонарушения, то есть наличие одновременно следующих условий: претерпевания (наличие) вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, 24 декабря 2014 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту хищения ею личного паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя ФИО1

24 ноября 2016 года производство по указанному уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В частности, указанным постановлением установлено, что ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 09 ноября 2014 года, похитила из сумки, находящейся в павильоне №, расположенного на территории продуктового рынка г. Грязи Липецкой области, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, не имея намерения, распорядиться вышеуказанным паспортом по своему усмотрению. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не 

соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 было совершено хищение паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя истца. Истец в обоснование причиненного ей вреда указывает, что в результате совершенного ответчиком деяния, она вынуждена была участвовать в совершении процессуальных действий, давать показания; ответчик длительное время не признавала свою вину в совершении хищения паспорта, длительное время не приносила своих извинений, вела себя нагло и агрессивно, всячески унижала и оскорбляла человеческое достоинство истца.

Вместе с тем, в результате совершения хищения моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

По данному делу ФИО1 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика в виде хищения личного документа истца. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не представлено, судом не установлено.

Из объяснений истца следует, что паспорт, похищенный ФИО2 09 ноября 2014 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, был возвращен ей спустя примерно три часа после его хищения.

Довод истца в той части, что в отношении ФИО2 неоднократно сотрудниками правоохранительных органов принималось решение об отказе в возбуждении уголовного преследования, в связи с чем, истица испытывала сильные душевные переживания, суд считает несостоятельным, поскольку данное решение (отказ в возбуждении уголовного дела) принималось должностными лицами правоохранительных органов, но не истцом.

Довод истца в той части, что ФИО2 в период расследования вела себя вызывающе, оскорбляла человеческое достоинство потерпевшей, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Установление по делу вышеприведенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

<

данные изъяты>

Судья

С.А. Дудников