дело № 72-1084/2025

УИД: 66RS0025-01-2025-000480-96

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 26 апреля 2025 года №18810066240003179058 и решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года № 12-24/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылается на непроведение замеров уровня светопропускаемости стекол, установленных в автомобиле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Придаткина И.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2025 года в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляла автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

№>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 15%) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Нарушение зафиксировано с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» с идентификационным номером № 2011313 (свидетельство о поверке № С-СЕ/17-06-2024/347916090, действительной до 16 июня 2025 года) (л.д. 20).

По факту нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8, л.д. 1 административного материала).

Поскольку ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, в отношении нее протокол об административном правонарушении не составлялся.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: требованием о прекращении правонарушения № 355 от 26 апреля 2025 года со сроком устранения до 06 мая 2025 года, которое ФИО1 отказалась подписать (л.д. 13); пояснениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» А, допрошенного в районном суде, из которых следует, что во время несения службы было выявлено транспортное средстве «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, в связи с чем техническим средством измерения светопропускания «Свет» проведены замеры, по результатам которых светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 15%, водителю автомобиля ФИО1 выставлено требование об устранении нарушения пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности (л.д. 25-26); описанием технического средства измерения светопропускания «Свет» (л.д. 45), видеозаписью (л.д. 46), а также иными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию. 

Доводы автора жалобы о непроведении процедуры измерения светопропускаемости передних боковых стекол опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» А в районном суде остановка автомобиля под управлением ФИО1 была произведена в связи с наличием на стеклах тонировочной пленки, нарушение было выявлено путем визуального наблюдения, с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» проведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол, которая составила 15%, при этом водителю были предъявлены свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту выявленного нарушения было выдано требование о прекращении нарушения, вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель изначально согласился с нарушением, то протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Способ выявления инспектором правонарушения не противоречит пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее Порядок №264), которым предусмотрено визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Наличие пленочного покрытия на передних боковых стеклах автомобиля, которым управляла ФИО1 подтверждено видеозаписью (л.д. 47, с 10:20:05 по 10:20:11). Также из видеозаписи следует, что на всем протяжении административных процедур водителю разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47 с 10:33:01 по 10:35:45).

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка №264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку (л.д. 20), что отражено в постановлении о назначении наказания.

Доводы жалобы о непроведении измерений светопропускаемости передних боковых стекол опровергаются пояснениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» А в районном суде. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела протокола инструментального обследования и акта контрольного мероприятия сведений, не свидетельствуют о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку составление данных мероприятий предусмотрено для иных административных процедур, а в данном случае имело место непосредственное обнаружение правонарушения инспектором ГИБДД и соответственно, его пресечение. При этом судьей районного суда правильно установлено, что осуществление инспектором ГИБДД его обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не является контрольным мероприятием в понимании, данном в Федеральном законе от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Представленная в материалы дела видеозапись выполнена как в патрульном автомобиле, так и на улице непосредственно в момент выявления нарушения, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Ссылка заявителя на то, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает виновность ФИО1, поскольку на ней не видно проведения замеров на транспортном средстве, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала транспортное средство, которым управляла ФИО1, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка. 

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний или возражений не привела, подписала постановление, выразив в нем свое согласие с назначенным наказанием.

При этом следует отметить, что дальнейшее несогласие ФИО1 связано не с вынесенным постановлением, а с выставленным ей требованием о снятии тонировочной пленки, которое ею не было подписано, что и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 47 с 10:33:01 по 10:35:45). 

Также видеозаписью подтверждено разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последствия невыполнения требования о снятии тонировочной пленки.

Оснований не доверять показаниям должностного лица и видеозаписи не имеется, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не установлено, инспектор находился при несении службы, его допрос в суде произведен в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом доказательств заинтересованности в исходе дела инспектора либо факт неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, автором жалобы не представлено.

Данных о том, что передние боковые стекла автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 превышают названое значение, а допустимость светопропускаемости стекол определена заводом производителем, по делу не установлено, и ФИО1 к настоящей жалобе также не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» результатов недостоверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

Ссылка ФИО1 на запись, выполненную ею на диске, приложенном к жалобе, со ссылкой на видеорегистратор, находящийся в автомобиле ФИО1, не может быть признана доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку из данной видеозаписи невозможно сделать какой-либо вывод, как о времени ее выполнения, так и он фактических обстоятельствах нарушения, так как на видеозаписи зафиксирован только обзор территории перед водителем во время стоянки транспортного средства. При этом следует отметить, что в районном суде данная видеозапись не исследовалась по причине ее непредоставления лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 26 апреля 2025 года №18810066240003179058 и решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года №12-24/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова