Копия.

Дело № 1-117/2019 г.

26RS №-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 16 сентября 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес> №, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, примерно в 22 часа 15 минут, ФИО3 находясь на территории домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с согласия последнего, под предлогом приобретения спиртных напитков, заранее зная, что на принадлежащей Потерпевший №1 кредитной карте № имеются денежные средства, решила совершить их хищение. 

Реализуя задуманное, 

<

дата>, в 03 часа 50 минут, ФИО3, прибыла к банкомату «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъяла, то есть 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 рублей и использовала в своих личных корыстных целях.

<

дата> в 12 часов 39 минут, ФИО3 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, прибыла к банкомату «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъяла, то есть 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 рублей и использовала в своих личных корыстных целях.

<

дата> в 12 часов 40 минут, ФИО3 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, прибыла к банкомату «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъяла, то есть 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей и использовала в своих личных корыстных целях.

<

дата> в 12 часов 46 минут, ФИО3 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, прибыла к банкомату «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъяла, то есть 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей и использовала в своих личных корыстных целях.

<

дата> в 00 часов 10 минут, ФИО3 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, прибыла к банкомату «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъяла, то есть 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей и использовала в своих личных корыстных целях.

<

дата> в 00 часов 12 минут, ФИО3 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, прибыла к банкомату «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъяла, то есть тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей и использовала в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5800 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что она согласна с предъявленным ей обвинением и квалификацией ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что обвинение ей понятно и она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимой – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, защитника, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимой и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказания свыше 10 лет лишения свободы.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, согласно судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов БУ РК «РПНД» № от 

<

дата> «в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими могла. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.» (т 1 л.д. 190-191). Оценивая обстоятельства совершенного подсудимой деяния, в совокупности с данными о её личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая ФИО3 находилась в состоянии вменяемости.

Суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, с правильностью квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями, тайно похитив имущество Потерпевший №1, по признаку хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, сумму причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 

<

данные изъяты> на учете у врача – нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимой, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, тяжесть совершенного преступления, сумму причиненного ущерба, её поведение во время и после совершения преступления, удовлетворительной характеристики по последнему месту жительства, учитывая так же, что личность ФИО3 не является асоциальной, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, считая, что её исправление может быть достигнуто путём назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимой имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО3 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

<

данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок в 150 (сто пятьдесят) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ ФИО3, возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, определить место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров