Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-468\2017

11 апреля 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В., 

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В обоснование иска указал, что он проживает и является собственником квартиры 

<

адрес>. Дом имеет одну общую разделительную стену. Владельцем квартиры 

<

адрес> является ответчик. В нарушение действующего законодательства ответчик поставил на его земельном участке балок и металлические столбы, чем ограничил подъезд к его дому. Ответчик отказывается убрать балок, столбы, устраивает ссоры. Ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил суд обязать ответчика убрать с земельного участка балок и металлические столбы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением судьи от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12.

Определением судьи от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард, ФИО6. 

В судебном заседании истец ФИО15 уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика убрать последний столб, который расположен на краю дороги и мешает проезду автомашин к его дому. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Представители Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард ФИО1, ФИО4, действующие на основании доверенности, оставили разрешение требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО12, извещенных о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО16 является собственником части жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., квартиры

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанный земельный участок был отведен истцу ФИО2 и бывшему собственнику квартиры № по указанному адресу ФИО10 под строительство индивидуального жилого дома на два хозяина на основании постановления Администрации города Салехард от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 приобрела квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., у бывшего владельца на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, жилой дом 

<

адрес> является двухквартирным домом с разными земельными участками, поставленными на кадастровый учет.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в дальнейшем ответчик ФИО3 увеличила фактическую площадь своего земельного участка до 546 кв.м. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится понятие самовольной постройки - это жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как указывает истец, ответчик ФИО3 расположила на общедомовом земельном участке столб, выходящий на дорогу, который мешает проезду автомашин к его дому.

Согласно акта обследования земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произведенного Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие 5 металлических столбов ограждения. Указанные столбы ограждения согласно ориентирам расположены на смежной границе указанных земельных участков, принадлежащих сторонам.

Как следует из фототаблиц, являющихся приложением к указанному акту обследования, наличие металлических столбов не препятствуют подъезду транспорта к жилому помещению истца, и не находятся в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

Иных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика истцом ФИО2 суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, а судом не установлено. 

В судебном заседании истец ФИО18 не отрицал наличия многолетних неприязненных отношений с ответчиком. 

При разрешении заявленных требований по существу и оценке значительности допущенных ответчиком нарушений при возведении металлических столбов, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров по существу необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. 

Таким образом, судом при разрешении дела по существу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о технологических нарушениях, о нарушении охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, нарушения при постройке гаража и ограждения установлены судом с достоверностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в этой части иска.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 16, ч.1 ст. 1064 и ст. 1069, 1071 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения. 

Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.82 постановления Пленума ВС РФ №50, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 года № 25-П). 

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию.

По общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц, наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности факта нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличия вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица, и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем, причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Однако, истец ФИО19 документально не подтверждает такие факты.

Обоснование наличия нравственных и физических страданий, которые довелось испытать истцу ФИО2 в связи с нарушениями закона, допущенными, по его мнению ответчиком, подтверждены только личными объяснениями истца, которые не могут служить достоверными и достаточными доказательствами причинения морального вреда ответчиком истцу, поскольку являются субъективным суждением лица, заведомо заинтересованного в результате рассмотрения дела.

Также невозможно достоверно установить, чем вызваны указанные истцом душевно-нравственные страдания, расстройства здоровья, о которых он пишет в иске, судебными тяжбами с ответчиком, наличием неприязненных отношений с ней. 

Иных доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком представителю ФИО7 оплачено за подготовку иска, материалов, представительство интересов в суде, 

<

данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.

Согласно определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции РФ. 

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 20 000 рублей на оплату услуг представителя, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова.