Дело №-2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителей: истца - ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена)/, ответчика - ФИО2 /доверенность от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №23» о защите прав потребителя, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ООО «УК ЖЭУ-23»), заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен), расположенном по (адрес обезличен). (дата обезличена) произошло залитие принадлежащей ему квартиры вследствие неисправности ливневой канализации на техническом этаже дома. В коридоре площадью 10,5 кв.м. и кухне площадью 8,7 кв.м. и кладовой - повреждены потолок и стены; в жилой комнате площадью 17 кв.м., в жилой комнате площадью 11,6 кв.м. и жилой комнате площадью 10,6 кв.м. - повреждены потолок, стены и полы; в ванной комнате и туалете – повреждены потолки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно оценке, составила 224800 рублей. Кроме того, произошло намокание ковровых изделий, для восстановления которых требуется специальная чистка, а также от воды пострадали: стенка мебельная, стенка детская, два шкафа и кровать. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением движимого имущества составил 42500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 267300 рублей ущерба, причиненного ему, а также 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размер 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы: 3000 рублей стоимости оценки ущерба, 1700 рублей расходов на удостоверение доверенности представителя, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец отказался от части требований в части взыскания рыночной стоимости стенки мебельной в размере 28987 рублей и шкафа углового в размере 19534 рубля. Также, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 115389 рублей, неустойку на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ее добровольного снижения, в размере 80000 рублей, остальные требования были оставлены без изменения.

Впоследствии, истец изменил основания взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в тексте искового заявления, с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде заявленные истцом требования признал в части вины ответчика в залитии, размера ущерба и расходов по оценке ущерба. В отношении неустойки представитель ответчика иск не признал, полагая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в этой части не применим. В части взыскания штрафа просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, представитель ответчика полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя и не подлежащими удовлетворению расходы по нотариальному удостоверению доверенности. Кроме того, стороной ответчика было заявлено по передаче ответчику поврежденного движимого имущества, стоимость которого истец взыскивает с ООО «УК ЖЭУ-23».

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен), расположенном по (адрес обезличен). (дата обезличена) произошло залитие принадлежащей ему квартиры вследствие неисправности ливневой канализации на техническом этаже дома. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседание.

Также, судом было установлено, что в результате залития квартиры истца, ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, для определения размера которого судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 87730 рублей. Кроме того, стоимость восстановления (чистки) ковровых изделий составляет 2560 рублей, а средняя рыночная стоимость стенки мебельной, стенки детской, двух шкафов и кровати составляет 76180 рублей. В при этом, из заключения следует, что действительная стоимость мебели раздельно составила: стенки мебельной – 28987 рублей, стенки детской – 7685 рублей, шкафа-купе – 13046 рублей, шкафа углового – 19534 рубля, кровати детской – 6928 рублей. 

Таким образом, сумма ущерба от залития, за исключением отказа стороны истца от взыскания стоимости стенки мебельной в размере 28987 рублей и шкафа углового в размере 19534 рублей, составила 117949 рублей (87730 рублей стоимости восстановительного ремонта + 2560 рублей стоимости чистки ковровых изделий + 7685 рублей стоимости стенки детской + 13046 рублей стоимости шкафа-купе + 6928 рублей стоимости кровати детской).

Учитывая, что истцом заявлено к взысканию 115389 рублей, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в качестве возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Нормой пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что истцу был причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и находящегося в ней имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, судом было установлено, что (дата обезличена) истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Законные требования истца ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 120389 рублей (115389 рублей возмещения ущерба + 5000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60194 рубля 50 копеек в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

В связи с этим, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Помимо этого, суд считает необходимым, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей понесенных им расходов по производству оценки ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

В тоже время, учитывая разъяснения пункта абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 1700 рублей расходов по удостоверению доверенности на представителя, так как доверенность представителя предусматривает общие полномочия и не содержит указаний на представительство по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд, принимает во внимание заявление стороны ответчика о возврате пришедшей в негодность мебели, стоимость которой взыскивается с ответчика в пользу истца и полагает необходимым обязать истца передать ответчику стенку детскую, шкаф-купе и кровать детскую.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №23» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №23» в пользу ФИО3 168389 рублей, из которых: 115389 рублей возмещения ущерба, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 30000 рублей штрафа, 3000 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №23» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 3807 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №23» стенку детскую, шкаф-купе и кровать детскую.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: