Дело № 2-576/2025

03RS0054-01-2025-000681-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору реструктуризации, обосновав его тем, что 16 января 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, который является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (УКБО). В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.01.2017 банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 28.02.2017 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации 

<

№>. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 18.12.2017 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28.02.2017 по 18.12.2017 и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

22.12.2017 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») прав требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС 

<

№> от 

<

дата обезличена> к ГС 

<

№> от 

<

дата обезличена> и Актом приема-передачи прав требований от 

<

дата обезличена> к Генеральному соглашению 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 90703,84 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 22.12.2017 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 85896,31 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.02.2017 по 18.12.2017 в размере 85896,31 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворению исковых требований возражала в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). 

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 января 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>.

ФИО1 не оспаривала, что она воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем кредитор выставил заключительный счет.

При этом банк также предложил ответчику заключить соглашение 

<

№> о реструктуризации задолженности в размере 72413,86 руб. под 26,02%, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется посредством внесения минимальных платежей в размере 3000 руб. в месяц на срок 35 мес., отраженный в счете-выписке, который будет формироваться 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Согласно выписке по номеру договора 

<

№> за период с 16.01.2016 по 28.02.2017 ФИО1 в период с 15.01.2016 по 28.02.2017 пользовалась денежными средствами, пополняла карту, в связи с чем банк начислял проценты исходя из тарифа по кредитным картам Тарифного плана.

Последний платеж был произведен ответчиком 10 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

22.12.2017 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования по указанному договору, заключенному с ответчиком, что следует из дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

дата обезличена> к генеральному соглашению 

<

№> от 

<

дата обезличена> и Акта приема-передачи прав требований от 

<

дата обезличена> к генеральному соглашению 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

18.12.2017 в связи с неисполнением должником обязательств и образованием задолженности за период с 28.02.2017 по 18.12.2017 банком выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Из представленной истцом справки о размере задолженности сумма задолженности по договору 

<

№> по состоянию на 22.12.2017 составляет 85896,31 рублей. 

Суд принимает данный расчет, находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года судебный приказ от 8 февраля 2022 г. 

<

№> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 28.02.2017 за период с 17.07.2017 по 18.12.2017 в размере 90703,84 рубля в пользу ООО «Феникс» отменен на основании поданных должником возражений.

Так, срок судебной защиты составил 4 месяца.

Принимая во внимание, что банком у ответчика досрочно была истребована вся сумма задолженности по состоянию на 18 декабря 2017 года со сроком погашения в течение тридцати календарных дней (18 января 2018 г.), следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, которое должно быть предъявлено не позднее 18 января 2021 года. 

Срок исковой давности истек 18 января 2021 года.

Учитывая, что начислений задолженности, а также расчетов в погашение долга в период после 10 июля 2017 г. не производилось, срок исковой давности следует исчислять с 18 января 2021 года.

При этом за судебным приказом к мировому судье истец обратился лишь в февраля 2022 года, исковое заявление подано в суд 5 марта 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности истек как на момент обращения за судебным приказом, так и на дату предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и этот срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании кредитной задолженности по договору реструктуризации от 28.02.2017 

<

№> за период с 28.02.2017 по 18.12.2017 в размере 85896,31 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 2 апреля 2025 года