66RS0023-01-2020-000053-45

Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 07 сентября 2020 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным и восстановлении в списках очереди на улучшение жилищных условий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

1. Признать решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту ФКУ ИК-53) в отношении ФИО1, о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

2. Восстановить её, ФИО1, в списке очереди нуждающихся на улучшении жилищных условий в жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> и поставить её в очередь, в которой она находилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно- бытовой комиссии (далее по тексту ЖБК) ФБУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> было принято решение по обследованию жилищных условий их семьи по заявлению супруга истца ФИО4, с целью получения ими в дальнейшем жилья. ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола № заседания ЖБК принято решение о выделении им 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом семья продолжала стоять на учете по улучшению жилищных условий, т.к. данная квартира являлась неблагоустроенной, с печным отоплением. 18.08.20008 решением ЖБК (протокол №), супруг истца был исключен из списка очередности на улучшение жилищных условий, по надуманным основаниям, якобы не был предоставлен полный пакет документов подтверждающих нуждаемость в жилом помещении. После обращения истца ФИО4 в суд, он был восстановлен в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий и состоял в очереди до дня смерти. Супруг истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец продолжала состоять на учете как вдова пенсионера ГУФСИН, нуждающаяся в улучшении жилищных условий. 

Решением ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ истец была снята с учета по п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ в связи с неправомерными действиями должностных лиц, осуществляющих принятие на учет ФИО4, оставление его на учете после получения жилого помещения, а также сохранение её права на дальнейшее пребывание на жилищном учете после смерти супруга. Считает, что с учета она была снята незаконно, т.к. их семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий ещё до ДД.ММ.ГГГГ и их жилищное положение после этого времени не улучшилось, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Документы, предоставляемые истцом, ежегодно проверялись ЖБК. Согласно действовавшего жилищного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 49 ЖК РФ), на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ст. 35) обязанность по обеспечению сотрудников УИС жилой площадью была возложена на органы местного самоуправления. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей силу, и определено, что финансовое обеспечение функционирования УИС, прав, социальных гарантий её сотрудников является расходными обязательствами РФ (п. 3 ст. 33). Супруг истца был принят на учет для улучшения жилищных условий на основании ст. 31 ЖК РФСР, действовавшей на момент подачи заявления по месту его работы. В силу ч.1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действия. Согласно ст. 6 ФЗ «О введении в действия Жилищного кодекса РФ», граждане принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтено, что с рапортом о постановке на учет супругом истца обратился ещё до вступления в силу ЖК РФ.

Ответчиком ФКУ ИК-53 поданы письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д.214-217 т.1), согласно которым, ответчик полагает, что решение ЖБК ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета нуждающейся в жилом помещении является законным, т.к. на момент подачи заявления ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, им не был предоставлен пакет необходимых документов в соответствии с п. 12 Постановления совета Министров РСФСР, ст. 13 Областного закона, подтверждающие право на постановку на учет, соответствующие документы не были предоставлены на дату обследования жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения заявления ЖБК ДД.ММ.ГГГГ, составления и утверждения списка нуждающихся в улучшении жилищных условий (утвержден протоколом заседания профкома и администрации от ДД.ММ.ГГГГ №), а также полного пакета документов нет и в настоящее время. Соответственно отсутствовали основания для постановки ФИО4 на учет. Несмотря на отсутствие оснований для постановки на учет, согласно протоколу заседания ЖБК УЩ-349/53 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено заявление ФИО4 для постановки на очередь на получение жилья и решено обследовать жилищные условия подавшего заявление. Решение о постановке либо отказе в постановке на жилищный учет ФИО4 на данном заседании не принималось, хотя согласно учетным данным, данным книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет, спискам очередности вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № указан в качестве основания постановки на учет. Также обследование жилищных условий ФИО4 проводилось не по адресу его фактического жительства. В заявлении ФИО4 указывал адрес места жительства: 

<

адрес>24, фактически проживал в 

<

адрес>24, по которому был зарегистрирован. В связи с чем также возникают сомнения в законности постановки на учет ФИО4, что может свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц. При рассмотрении заявления ФИО4 о принятии на учет также нарушен месячный срок, установленный п. 14 Постановления Совета министров РСФСР.

Кроме того, согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УЩ-349/53 от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о выделении ФИО4 неблагоустроенного жилья, квартиры по адресу: 

<

адрес>3. Вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО4 по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом за ФИО4 сохранялось право на жилую площадь по адресу: 

<

адрес>, вплоть до снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления жилого помещения ФИО4, что свидетельствует об улучшении жилищных условий, ФИО4 необходимо было снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако этого должностными лицами сделано не было.

Также в возражениях ответчик подтверждает факт того, что на основании решения ЖБК 2008 года ФИО4 был снят с учета, вместе с тем на основании решения ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий. На заседании ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО4 был включен в список кандидатов граждан-участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2011 год. В материалах учетного дела ФИО4 имеется заключение о признании жилого помещения, предоставленного ФИО4 по договору социального найма, непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос об исключении ФИО4 из очереди на улучшение жилищных условий в связи со смертью, также рассмотрено заявление и ФИО1 и принято решение о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий ФИО1 под тем же номером, который был присвоен её умершему супругу в списке сотрудников, состоящих на учете на улучшение жилищных условий. Действия членов ЖБК были неправомерными, в связи с тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено сохранение права дальнейшего пребывания на жилищном учете семей умершего работника (пенсионера) при тех же условиях, с теми же документами. 

Таким образом, ответчик полагает, что на момент постановки ФИО4 на жилищный учет в ИК-53 в 1997 году не в полном объеме была проверена его нуждаемость в улучшении жилищных условий, а именно отсутствовали следующие документы: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка БТИ, органов государственной регистрации и о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности, учреждений здравоохранения, с места жительства и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса, а также должным образом не были обследованы его жилищные условия, что является нарушением требований пунктов 12, 13 Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР» и ст. 13 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предоставлении жилища в 

<

адрес>». В связи с чем изначально не имелось законных оснований для принятия ФИО4 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, последующем оставлении его на учете после предоставления жилого помещения, а также, исходя из этого, не имелось законных оснований постановки на учет ФИО1 после смерти её супруга.

Также ответчик полагает, что в связи с тем, что предоставленное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, является муниципальной собственность, то обязанность предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания возникла у Администрации ГО Верхотурский, однако истец отказалась от получения иного жилого помещения. Решением суда признан в качестве члена семьи истца ФИО2, который согласно закону не может быть признан членом семьи ФИО1 С учетом данных обстоятельств, ответчик указывает на злоупотребление своими правами ФИО1 с целью обогатиться за счет государства.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что её умерший супруг ФИО4, она и члены её семьи никогда не имели и не имеют жилых помещений в собственности, правом приватизации не пользовались. В 1990 году ей предоставлялось жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>24, в качестве членов семьи в данном жилом помещении проживал супруг и две дочери. В 1996 году супруг устроился на работу в ИК-53, учреждение находилось очень далеко от их населенного пункта, они были вынуждены переехать жить в 

<

адрес>, где снимали жилое помещение. Квартиру в 

<

адрес> они освободили, но там у них сохранялась регистрация. В 2004 году супругу была выделена неблагоустроенная квартира по адресу: 

<

адрес>3, вблизи его места службы. Жилое помещение находилось в плохом состоянии, в нем не возможно было жить, супруг сам проводил ремонт. Они прожили в этом жилом помещении не продолжительное время, в связи с невозможность проживания они были вынуждены снять иное жилое помещение. В 2010 году жилой дом, в котором находилась предоставленная им квартира, был признан не пригодным для проживания. Действительно в 2015 году Администрацией ГО Верхотурский было принято решение о предоставлении ей иного жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилья, но в связи с тем, что она состояла на учете в системе УИС как нуждающаяся в жилом помещении, и была введена в заблуждение сотрудниками ГУФСИН о возможности получения ею жилищного сертификата, она отказалась от получения данного жилого помещения, также она оформила обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения. В настоящее время она и члены её семьи не имеют жилого помещения, принадлежащего им на каком-либо праве, занимают жилое помещение на основании коммерческого найма.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 188) заявленные исковые требования не признака по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в иске просила отказать. 

Третье лицо – Администрация ГО Верхотурский, надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, своих возражений не представила.

Третье лицо ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО7, ФИО8 – ФИО10, завили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Управления социальной политики № Министерства социальной политики 

<

адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Первоначально на учет для улучшения жилищных условий был поставлен супруг истца ФИО4 В 2008 году решением ЖБК ФКУ ИК-53 ФИО4 был исключен из списков для улучшения жилищных условий, в связи с чем им был подан иск в суд о восстановлении в списках очереди. Согласно определению Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от иска, в виду добровольного удовлетворения ответчиком его требований. Полагает, что таким образом ответчиком был признан факт правомерности нахождения ФИО4 и его семьи в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком признано обстоятельство на котором истец основывает свои требования, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Полагает, что семья ФИО4 может находится в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, а ФИО1 не может быть повторно исключена из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Изучив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый человек имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления должны поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище. В свою очередь в соответствии с данным положением Конституции гражданин РФ имеет право улучшать свои жилищные условия, а всем гражданам должно предоставляться жилище, отвечающее благоустройству и санитарно-техническим требованиям.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц, осуществляющих принятие на учет ФИО4, оставление его на учете после получения жилого помещения, а также сохранение права дальнейшего пребывания на жилищном учете семьи умершего ФИО4 в лице ФИО1, исключения ФИО1 из списка очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров учреждения (л.д.64-66 т. 1).

В судебном заседании установлено, что супруг истца ФИО4 проходил службу в органах Министерства внутренних дел и уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен из органов уголовно-исполнительной системы с должности младшего инспектора группы надзора и безопасности ФГУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (по болезни). На момент увольнения общая продолжительность службы в календарном исчислении составила 18 лет 05 месяцев 04 дня, в льготном – 24 года 08 месяцев 19 дней (л.д. 19-26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в жилищную комиссию по месту его службы о принятии его на учет для получения жилой площади в соответствии с требованиями п. 12 Постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87). 

В соответствии с п. 12 Постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справка бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления поступившее заявление гражданина о постановке на учет для улучшения жилищных условий тщательно проверяется ЖБК профсоюзного комитета с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме. После этого соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и выносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет соответственно администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации. Заявление о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно п. 14 рассматривается в течение одного месяца со дня его поступления. 

Аналогичный порядок подачи и рассмотрения заявления о принятии на учет гражданина в качеству нуждающегося в предоставлении жилого помещения изложен в ст. ст. 13, 14 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предоставлении жилища в 

<

адрес>» (действующий в момент возникновения правоотношений) и ст. 31 ЖК РСФСР.

Как следует из заключения служебной проверки, жилищные условия ФИО12 были проверены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1). В копии учетного дела ФИО4 представленного в суд ответчиком отсутствует решение ЖБК о принятии его на учет для получения жилой площади. Вместе с тем, факт того, что ФИО4 был поставлен на учет, подтвержден в судебном заседании ответчиком, а также заключением служебной проверки, из которого следует, что заявление ФИО4 было рассмотрено ЖБК ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания профкома и администрации от ДД.ММ.ГГГГ № составлен и утвержден список нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с тем, что ответчиков не оспаривается факт постановки на учет ФИО4 в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что на момент постановки на учет не были в полной мере проверены жилищные условия ФИО4 и его семьи суд считает не состоятельными. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, что на момент обращения с заявлением в ЖБК ФИО4 и его семья нуждались в предоставлении жилого помещения. Как пояснил истец, и не опровергнуто ответчиком, место работы ответчика находилось на удалённом расстоянии от их постоянного места жительства, регулярное автобусное сообщение отсутствовало, в связи с чем они нуждались в жилом помещении именно в населенном пункте по месту работы ФИО4 Жилые помещения в собственности ФИО4, ФИО1 и иных членов семьи отсутствовали как на момент обращения ФИО4 с заявлением, так и в настоящее время, что подтверждено сведения Россреестра и органами БТИ (л.д. 62, 218-223, 239, 240, 241, 242 т. 1; л.д. 90 т.2). 

На основании постановления заседания профкома совхоза «Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> была предоставлена 2-х комнатная квартира (л.д. 249 т. 1), в которой истец, её супруг и дети проживали, до устройства ФИО4 в органы УИС, при этом ордер был оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ФИО4 в ЖБК с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д. 245). Как следует из информации Красногорского территориального управления договор социального найма с истцом и членами её семьи не заключался (л.д. 243).

Кроме того, согласно ст. 9 Областной закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении жилища в 

<

адрес>" в соответствии с федеральным законодательством нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 15 квадратных метров общей площади. Площадь жилого помещения предоставленного истцу и членам её семьи составляла 46,2 кв.м. (л.д. 245), семья состояла из 4 человек, т.е. обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляла менее 15 кв.м. 

Доводы ответчика о том, что ФИО4 проживал по адресу: 

<

адрес>24, а жилищные условия проверены по адресу: 

<

адрес>24, не могут свидетельствовать о том, что семья ФИО4 не нуждалась в улучшении жилищных условий. Согласно информации Красногорского ТУ, адрес жилому помещению, которое было предоставлено истцу и членам её семьи, был присвоен на основании Постановления Красногорского сельской управы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 243). Доказательств того, что ФИО4, истец скрывали фактическое их место жительство на момент обращения ФИО4 с заявление ЖБК по месту работы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что ФИО4 имел основания для принятия его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. У суда не имеется оснований полагать, что в представленных ФИО4 изначально документах имели место сведения, не соответствующие действительности. Действия должностных лиц по некачественному оформлению учетного дела, не своевременному рассмотрению заявления ФИО4 о принятии его на учет (более месяца) не могут повлечь нарушение жилищных прав истца, установленных Конституцией РФ.

ФИО4 был принят на учет для улучшения жилищных условий на основании ст. 31 ЖК РФСР, действовавшей на момент подачи заявления по месту его работы. 

В силу ч.1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действия. Согласно ст. 6 ФЗ «О введении в действия Жилищного кодекса РФ», граждане принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. 

На основании п. 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Судом не установлено неправомерных действий должностных лиц при постановки ФИО4 на учет, в связи с чем он не мог быть снять с учета по указанному основанию.

На основании решения ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.1) ФИО4 и членам его семьи была выделена неблагоустроенная квартира по адресу: 

<

адрес>3 общей площадью 47,9 м.кв. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма с ФИО4 на указанное жилое помещение, согласно данного договора семья ФИО4 на момент заключения договора состояла из 4 человек (л.д. 97-100), т.е. учетная норма жилого помещения на каждого члена семьи также составляла менее 15 кв. м.. 

Жилое помещение истцу в 

<

адрес> было предоставлено фактически на условиях найма в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР. 

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

В судебном заседании истец пояснила, что после того, как супруг ФИО4 устроился на работу в ИК-53 они выехали из занимаемого ими жилого помещения на постоянное место жительство в 

<

адрес>, освободив занимаемое жилое помещение, т.е. фактически расторгли договор найма в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РСФСР. Наличие регистрации истца до ДД.ММ.ГГГГ и её супруга ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что они сохраняли право пользования данным жилым помещением. Таким образом, площадь данного жилого помещения не должна была учитываться при предоставлении ФИО4 иного жилого помещения, в ином населённом пункте.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца, что предоставленное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>3 являлось аварийным в момент его предоставления. Напротив доводы истца подтверждаются заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д. 142-143 т.1). 

Доводы ответчика о том, что ФИО4 и члены его семье не нуждались в жилом помещении, т.к. предоставленное им жилое помещение сдавали в поднаем, какими-либо доказательствами не подтверждены, и не опровергают факт нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Таким образом, после предоставления ФИО4 неблагоустроенного, аварийного жилья, у жилищно-бытовой комиссии отсутствовали основания для снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, т.е. неправомерности должностных лиц в данной части не установлено.

Кроме того, на основании решения ЖБК ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1, л.д. 8 дела №) ФИО4 был исключен из списка очередности на улучшение жилищных условий сотрудников и пенсионеров. Однако на основании решения ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № – л.д. 137-138 т.1) ФИО4 был восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий. Таким образом, ответчиком самостоятельно подтвержден факт законности нахождения в очереди на улучшения жилищных условий ФИО4, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство по подлежит дальнейшему доказыванию.

С момента постановки на учет ФИО4 и до его смерти (ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 164 т.1), его жилищные условия не улучшились, а напротив ухудшились, т.к. как было указано выше, предоставленное ему по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания.

Доводы ответчика о том, что истец не имела права состоять на учете после смерти супруга ФИО4 также являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Между тем, таких оснований судом в рамках рассматриваемого дела не установлено.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 являлся сотрудников уголовно-исполнительной системы, уволен по болезни, был признан инвалидом (л.д. 132 т.1). Жилищные гарантии в соответствии с вышеназванными нормативными положениями распространяются на семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете, а не на лиц, состоявших на иждивении очередника. Таким образом, ФИО1 имеет право состоять на учете на улучшение жилищных условий, оснований для снятия её с учета после смерти супруга ФИО4 не имелось, т.е. неправомерность должностных лиц не установлено. В настоящее время жилищное положение истца и членов её семьи не изменилось, они не имеют жилых помещений в собственности, а также не владеют жилыми помещения на условиях социального найма. Семья истца находилась на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий более 20 лет, и снятие её с учета существенно нарушает её право на жилище, установленное ст. 40 Конституции РФ.

Вопреки доводам ответчика, в поведении истца не усматривается злоупотребления своими правами. Действительно истцу Администрацией ГО Верхотурский было предоставлено иное жилое помещение в связи с переселением из аварийного жилья (л.д. 199-204 т.1). Истец отказалась от заключения договора социального найма, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202). Как следует из пояснений истца она отказалась от получения указанного жилья, т.к. она была введена в заблуждения сотрудниками ГУФСИН о том, что ей может быть выделен жилищный сертификат, в связи с чем она должно отказаться от жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>3, ею подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198 т. 1). Она продолжала состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в уголовно-исполнительной системе, и полагает, что имеет право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, как член семьи умершего сотрудника УИС.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие доводы истца. Принятое ответчиком решение о снятии истца с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях является незаконным, нарушенный жилищные права истца подлежат восстановлению, таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные.

ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, таким образом оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным и восстановлении в списках очереди на улучшение жилищных условий, удовлетворить.

Признать решение жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, незаконным.

Восстановить ФИО1, в списке очереди нуждающихся на улучшении жилищных условий в жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> и поставить её в очередь, в которой она находилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва