Дело № 2-1994/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002355-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 28 июня 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Бутиной А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по неустойке за период 11 июля 2019 года по 8 июня 2022 года в размере 431 589 руб. 88 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 497 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 декабря 2013 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 17 декабря 2018 года, а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 22,9% годовых, а в случае нарушения обязательства уплатить также неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы в день. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2015 года с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Данное решение суда исполнено 8 июня 2022 года. Со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в части погашения основного долга и процентов кредитный договор являлся действующим, в связи с чем начислена договорная неустойка на просроченные основной долг и начисленные проценты в размере 340 477 руб. 75 коп. и 91 112 руб. 13 коп. соответственно. Ранее на основании заявления истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, полагала размер начисленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению.

В судебное заседание представитель АО КБ «Агропромкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2013 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 220 000 руб. сроком по 17 декабря 2018 года под 22,90 % годовых; возврат кредита осуществляется и уплата процентов осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца (пункты 2.1, 2.4, 2.6 договора). Возврат кредита ос

Согласно пункту 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязано ее уплатить.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2015 года с ФИО5 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года по состоянию на 1 апреля 2015 года в размере 214 330 руб. 49 коп., определены ко взысканию проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 22,90% годовых, начиная с 2 апреля 2015 года по день фактического погашения задолженности.

Указанное решение суда исполнено должником 8 июня 2022 года, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика неустойки, начисленной на суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам, начиная со дня, по который решением суда была взыскана неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком денежной суммы полученного кредита.

Поскольку заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года исполнялось длительное время, то суд приходит к выводу о том, что кредитор был вправе начислять неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов по день фактического погашения основного долга и начисленных процентов.

В судебном заседании установлено, что заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года в части взыскания задолженности по основному долгу исполнено 11 августа 2021 года, в части взыскания начисленных процентов за пользование кредитом – 8 июня 2022 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по неустойке на просроченный основной долг за период с 11 июля 2019 года по 11 августа 2021 года составила 392 624 руб. 04 коп., по неустойке на просроченные проценты за период с 11 июля 2019 года по 8 июня 2022 года – 91 112 руб. 13 коп., а всего 483 736 руб. 17 коп.

12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края выносился судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года 

<

***> в размере 483 736 руб. 17 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 18937/23/22022-ИП.

В рамках исполнения данного исполнительного производства с должника произведено принудительное взыскание задолженности в общем размере 60 994 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 12 марта 2024 года судебный приказ № от 12 июля 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не производился, доказательств обратному не представлено, при рассмотрении дела ответчик ФИО1 поясняла, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа она не обращалась.

Согласно представленному расчету, на день обращения в суд с настоящим иском задолженность по неустойке составляла на просроченный основной долг – 340 477 руб. 75 коп., на просроченные проценты – 91 112 руб. 13 коп.

Проверяя данный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12 июня 2024 года следует, что в рамках исполнения судебного приказа № от 12 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 60 994 руб. 51 коп., тогда как в расчете истцом учтена сумма в размере 52 146 руб. 29 коп.

Кроме того, постановлением Правительства Российской федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым ? десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке заявил об отказе от применения в отношении него моратория, не имеется.

Требования названных постановлений Правительства Российской Федерации истцом при исчислении неустойки не учтены, в связи с чем подлежит исключению из периода начисления неустойки периоды моратория с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и с 1 апреля 2022 года по 8 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд определяет задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 189 776 руб. 70 коп., на просроченные проценты – 62 478 руб. 45 коп., а всего 252 255 руб. 15 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая характер и период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, несмотря на исключение из ее расчета периодов действия моратория, в данном случае явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая при этом во внимание соотношение суммы основного долга и размер установленной договором меры гражданско-правовой ответственности (182,5% годовых), ключевую ставку Банка России, действующую на дату заключения кредитного договора – более чем в 22 раза, на дату рассмотрения настоящего дела – более чем в 11 раз, притом что договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, а также учитывая семейное и имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до 12 500 руб., начисленной на просроченные проценты – до 3 500 руб., признав указанные суммы справедливыми и достаточными с учетом размера неустойки, взысканной в рамках приказного производства за заявленный истцом период (60 994 руб. 51 коп.).

Суммы неустойки в вышеуказанных размерах соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по неустойке в размере 16 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей 22 копейки, несение которой подтверждено соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0104 №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года по неустойке за период с 11 июля 2019 года по 8 июня 2022 года в размере 16 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей 22 копейки, а всего 19 497 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года