Дело № 2-220/2019

УИД 42RS0015-01-2018-003359-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Мительской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить полную стоимость телефона (сумма) рублей, проценты по кредиту за период пользования кредитом – в сумме (сумма) рублей, возместить расходы за экспертное заключение в сумме (сумма) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме (сумма) рублей, взыскать неустойку за период с _/_/_ по _/_/_ в размере №% от цены товара за каждый день просрочки (39 дней) в сумме № рублей, а так же взыскать неустойку по день вынесения решения суда по делу, взыскать штраф в размере №% от взысканной судом суммы в ее пользу, взыскать представительские расходы в сумме № рублей.

Требования мотивированы тем, что _/_/_ года в ПАО «ВымпелКом» офис продаж «Билайн» по адресу: ул . истцом был приобретен №, модель: № серийный номер: № и приобретена страховка данного смартфона в АО «АльфаСтрахование» в кредит (кредитный договор № от _/_/_ с КБ «Ренессанс кредит») на сумму № рублей. В процессе эксплуатации было обнаружено, что смартфон долго заряжается, в настоящее время смартфон не включается и не заряжается. _/_/_ года обратилась к продавцу для устранения неисправности в рамках гарантийного обслуживания. Продавец направил смартфон в ООО «Про-Сервис», где согласно акта выполненных работ № была произведена диагностика на сертифицированном оборудовании и выявлен не страховой случай СК. Истцу было отказано в ремонте смартфона. _/_/_ получила смартфон обратно. _/_/_ обратилась в ООО «НЕЗАВИСИМОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» для проведения независимой экспертизы смартфона. Согласно проведенной экспертизы причиной неисправности смартфона является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Производственный дефект не относится страховым рискам, перечисленным в п.8 Полиса страхования движимого имущества № от _/_/_. Согласно п.9.1 указанного выше полиса, по полису не являются застрахованными, и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате повреждения или поломки, входящие в перечень гарантийных обязательств производителя, а также подлежащие ремонту в рамках гарантийных обязательств и гарантийного срока, установленных производителем застрахованного имущества. _/_/_ истцом была подана претензия в ПАО «ВымпелКом» офис продаж «Билайн», в которой просила: расторгнуть договор купли-продажи, а также кредитный договор№ от _/_/_; возвратить полную стоимость телефона -(сумма) рублей, проценты по уплаченному кредиту за период пользования кредитом -№ рублей; возвратить уплаченную страховую премию по полису страхования движимого имущества № от _/_/_ в размере № рублей, возместить расходы за экспертное заключение в сумме (сумма) рублей. _/_/_ ей был предоставлен ответ на претензию исх.№ от _/_/_ без подписи лица, предоставившего ответ на претензию, согласно которому ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования, кроме возврата уплаченной страховой премии по полису страхования движимого имущества № от _/_/_ в размере (сумма) рублей. Истец согласилась урегулировать спор на данных условиях, сотрудник организации создал «задание» на возврат денежных средств и пояснил, что ответ поступит в течение 14 рабочий дней, о чем ее дополнительно уведомят посредством телефонного звонка. Однако звонка от сотрудника организации с момента создания задания на возврат денежных средств не поступило до настоящего времени денежные средства не выплачены. _/_/_ в очередной раз пришла в офис за денежными средствами, сотрудники не возвратили денежные средства, ссылаясь на то, что нужно написать заявление на возврат денежных средств, после чего они отправят его на рассмотрение в финансовую службу организации и после удовлетворения финансовой службой организации данного заявления ей будут возвращены денежные средства. В тот же день написала данное заявление, сотрудники организации пояснили, что заявление будет рассмотрено в течение 14 рабочих дней. После этого _/_/_ снова обратилась в офис продаж «Билайн» за возвратом денежных средств, сотрудники организации снова отказались выплатить ей денежные средства, ссылаясь на то, что финансовая служба запрашивает дополнительную выписку по уплаченным процентам по кредиту. _/_/_ предоставила запрашиваемую выписку, и сотрудники организации снова пояснили, что ответ поступит в течение 7 рабочих дней, о чем ее дополнительно уведомят посредством телефонного звонка. Звонок от сотрудника организации так и не поступил. _/_/_ снова обратилась в офис продаж «Билайн», сотрудники пояснили, что готовы выплатить денежные средства, и попросили прийти ее за денежными средствами _/_/_, так как на сегодняшний день в кассе денежных средств уже нет и они не могут вернуть денежные средства. _/_/_ истец приехала в офис продаж, сотрудники организации пояснили, что готовы возвратить только сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества и сумму процентов уплаченных по кредиту, денежные средства, уплаченные за экспертизу в сумме № рублей отказались выплачивать, ссылаясь на то, что на возврат данной суммы «задание» не создавалось. Она не согласилась забирать денежные средства не в полном объеме. Тогда сотрудники организации пояснили, что создадут еще одно «задание» на возврат денежных средств, уплаченных за экспертизу, и не обозначили точные сроки рассмотрения данного «задания». Не согласившись с этим, была вынуждена обратиться в суд. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что уже более 6 месяцев она находится без телефона, более того поломка телефона произошла не по ее вине, уже полтора месяца ей не возвращают денежные средства за уплаченный товар ненадлежащего качества. Она вынуждена выплачивать кредит за телефон, который не работает, и пользоваться им невозможно. Причиненный моральный вред оценивает в № рублей. Также потратила свое личное время и средства для проведения независимой экспертизы в сумме № рублей. Для урегулирования спора в досудебном и судебном порядке была вынуждена обратиться за помощью к юристу. За оказание юридических услуг потратила денежные средства в сумме № рублей, а именно: № рублей за составление претензии, № рублей за изучение документов и составление искового заявления. За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №% от взысканной судом суммы в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате полной стоимости телефона № рублей, процентов по кредиту за период пользования кредитом – в сумме № рублей, возмещении расходов за экспертное заключение в сумме № рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, неустойки за период с _/_/_ по день вынесения решения суда по делу в размере №% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере №% от взысканной судом суммы в ее пользу, представительских расходов в сумме № рублей. Дала аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте которого извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что требование истца необоснованно, т.к. ответчик был готов удовлетворить требования истца добровольно в досудебном порядке. _/_/_ истцом подана претензия в адрес ответчика с указанием на наличие в товаре № (Имей: №) производственного недостатка и заявленным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. _/_/_ Истцу предоставлен ответ на претензию от _/_/_ (факт получения ответа Истцом не отрицается), в котором ПАО «ВымпелКом» указывает на свое согласие в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 При этом, в ответе на претензию указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, а также документов, подтверждающих оплату процентов по кредиту. Кроме того, ПАО «ВымпелКом» указывает на необходимость заполнения заявления на возврат денег (по форме ПАО «ВымпелКом» с указанием реквизитов, случае необходимости возврата на банковскую карту либо по желанию истца наличными денежными средствами). _/_/_ истцом было заполнено заявление на возврат денежных средств. _/_/_ сотрудники офиса продаж уведомили истца посредством телефонного звонка о необходимости подойти в офис продаж в целях получения денежных средств. Повторное уведомление было осуществлено _/_/_. Истец указала на то, что денежные средства забирать не желает, в связи с обращением в суд. Таким образом, ответчик был готов удовлетворить требования истца в добровольном досудебном порядке, в связи чем считает, что нарушения действующего законодательства со стороны ответчика отсутствуют. Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, требования истца об уплате неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того, сумму компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой, так же со стороны ответчика отсутствуют виновные действия (бездействия), поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, исходя из довода ответчика об удовлетворении требований истца _/_/_ (уведомление о необходимости получения денежных средств) (л.д. 44-46).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии (обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, при продаже товара по образцу, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии со ст.13 данного ФЗ «1. За нарушение прав потребителей исполнитель… несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя… от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Исполнитель… освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 данного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ст. 475, ст. 503 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Судом установлено, что _/_/_ ФИО1 в салоне продавца ПАО «ВымпелКом» по адресу: ул . приобрела смартфон №, модель: № серийный номер: № за № рублей, а так же страховой продукт «Комплексная защита» за № рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 11).

Согласно кредитному договору № от _/_/_, заключенному с КБ «Ренессанс кредит» указанные товары приобретены ФИО1 в кредит (л.д. 8-10). 

После приобретения товара истец обнаружила недостатки: смартфон долго заряжается, в настоящее время смартфон не включается и не заряжается.

_/_/_ года ФИО1 обратилась к продавцу для устранения неисправности в рамках гарантийного обслуживания. Продавец направил смартфон в ООО «Про-Сервис» (л.д. 12).

Согласно акта выполненных работ №№ была произведена диагностика на сертифицированном оборудовании и выявлен не страховой случай СК (л.д. 13).

В силу требований действующего законодательства и судебной практики в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Истцом была организована независимая экспертиза, за проведение которой ею оплачено № рублей (л.д. 14). 

Согласно экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСИМОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от _/_/_: на момент проведения экспертизы А модель: №, серийный номер: № находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным. Эксплуатация устройства с наличием данного недостатка невозможна. Выявленный недостаток является неустранимым (л.д. 15-24).

Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а потому суд принимает заключение специалиста ООО «НЕЗАВИСИМОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от _/_/_ как достоверное доказательство, подтверждающие наличие в товаре скрытых дефектов производственного характера, для устранения которых необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей. В соответствии с гарантийной политикой производителя – компания Aplle оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов, не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной. Требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон. Наличие выявленного дефекта делает нестабильным использование смартфона, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

В совокупности с доводами истца и экспертным заключением суд полагает, что приобретенный у ответчика истцом смартфон торговой марки №, модель: №, серийный номер: № имеет недостатки, которые делают невозможным использовать данный товар в целях, для которых товар приобретался, выявленный недостаток является неустранимым. 

_/_/_ истец обратилась в адрес ПАО «ВымпелКом» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также кредитного договора № от _/_/_; возврате полной стоимости телефона -

<

***> рублей, процентов по уплаченному кредиту за период пользования кредитом -(сумма) рублей; уплаченной страховой премии по полису страхования движимого имущества № от _/_/_ в размере № рублей, возмещении расходов за экспертное заключение в сумме № рублей (л.д. 25).

_/_/_ истцу предоставлен письменный ответ на претензию, согласно которому ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке удовлетворить предъявленные истцом требования, кроме возврата уплаченной страховой премии по полису страхования движимого имущества № от _/_/_ в размере № рублей. А так же указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, а также документов, подтверждающих оплату процентов по кредиту (л.д. 26).

Согласно пояснениям истца, а так же письменным возражениям представителя ответчика, _/_/_ ФИО1 было заполнено заявление на возврат денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 приобрела смартфон №, модель: №, серийный номер: № за № рублей у ПАО «ВымпелКом». 

В связи с тем, что поскольку установлено, что приобретенный истцом товар у ответчика имеет существенные недостатки, которые возникли до передачи товара истцу ответчиком, то суд приходит к выводу, что законны и обоснованы требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной ею суммы (сумма) рублей.

А поскольку в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 94 дня (дата подачи претензии _/_/_, срок для удовлетворения 10 дней), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с _/_/_ по день вынесения решения, таким образом, размер неустойки составил – за № дня в размере № рублей (№ * № * №%).

Однако суд считает, что данный размер неустойки подлежит уменьшению в силу требований ст. 333 ГК РФ, так как не соразмерен последствиям нарушенных обязательств ответчиком. При этом суд так же учитывает стоимость товара, период просрочки, который считает незначительным, и то, что истцом не предоставлены доказательства каких-либо серьезных последствий просрочки исполнения ее требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере № рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами в размере № руб., поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная норма применяется к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара, в данном же случае приобретение товара с привлечением заемных денежных средств является инициативой истца, заключение договора купли-продажи телефона не было обусловлено обязанностью истца заключить кредитный договор. Между заключением договора кредитования и приобретением товара ненадлежащего качества отсутствует причинно-следственная связь. Смартфон был приобретен истцом в ПАО "ВымпелКом", которое не предоставляло истцу заемные денежные средства на приобретение смартфона.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание доводы истца, которая, мотивируя свои нравственные страдания, ссылается на то, что в течение 6 месяцев не может пользоваться телефоном, было потрачено личное время и средства, для проведения независимой экспертизы.

Суд полагает, что ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее прав потребителя и считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 штраф № рублей (№+№+№ / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере (сумма) рублей, уплаченные ею за проведение независимой экспертизы и которые являются необходимыми для защиты нарушенных прав истца. Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, оплата экспертизы подтверждается квитанцией (л.д. 14). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Однако из расписки от _/_/_ (л.д. 32) не усматривается, что денежные средства, переданные ФИО1 Щученко С.Н., в размере № рублей, имеют какое-либо отношение к рассматриваемому гражданскому делу,, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей, переданные истцом за составление претензии, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей за требования имущественного характера и № рублей за требование о компенсации морального вреда, всего № рублей, от уплаты, которой истец ФИО1 была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи А, модель: А, серийный номер: №, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» от _/_/_. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1, убытки в размере № рублей, неустойку – № рублей, компенсацию морального ущерба –№ рублей, штраф № рублей, расходы за экспертное заключение – № рублей, а всего № рублей.

В остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме -_/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова