№ 12-82/2023

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 г. г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «ВДВ» на постановление главного государственного санитарного врача в Наримановском, Енотаевском, Черноярском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском, Черноярском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью ПКЦ «ВДВ» (далее по тексту ООО ПКЦ «ВДВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО ПКЦ «ВДВ» обратился в суд с жалобой, в которой просит снизить размера назначенного наказания, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования. 

Представитель ООО ПКЦ «ВДВ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Должностное лицо главный государственный санитарный врач в Наримановском, Енотаевском, Черноярском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежаще. 

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представитель ООО ПКЦ «ВДВ» ФИО1, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в виде пожара на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>, срок для обжалования ими пропущен. 

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления ООО ПКЦ «ВДВ» пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО ПКЦ «ВДВ» к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило следующее: тара для сбора отработанных горюче-смазочных материалов не имеет маркировки, частью не имеет крышек, у части емкостей для сбора ГСМ отсутствуют крышки; медицинские отходы, сыпучие промышленные отходы (сера после утилизации трубопроводов, шлак) хранятся на открытой площадке в открытом виде. Поверхность отходов не защищена от воздействия от атмосферных осадков, средства пылеподавления отсутствуют; поверхность открытой площадки для хранения промышленных отходов не имеет твердого покрытия; на открытой площадке отсутствует ливневая канализация. 

Вина ООО ПКЦ «ВДВ» в совершении административного правонарушения подтверждается: актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением директора ООО ПКЦ «ВДВ», фототаблицей, другими материалами дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО ПКЦ «ВДВ».

Таким образом, действия юридического лица ООО ПКЦ «ВДВ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица ООО ПКЦ «ВДВ» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время судья принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая назначенное наказание, прихожу к выводу, что имеющиеся материалы, а также обстоятельства, изложенные в доводах представителя юридического лица дают основания для применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает возможным снизить назначенное наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО ПКЦ «ВДВ» находится в трудном материальном положении, что подтверждается банковскими справками и сведениях о лицевых счетах, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача в Наримановском, Енотаевском, Черноярском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного штрафа, снизив обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «ВДВ» размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.