Судья р/с Остапенко Е.П. Дело № 22-5636/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Шолоховой Е.А. 

представителя заявителя ...........1 Т.Н. ...........11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...........1 Т.Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении обеспечительных мер в отношении имущества ...........1 Т.Н., которая не является подсудимой, и продлён арест на указанное в постановлении её недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: ............, земельный участок, расположенный по адресу: ............ на срок три месяца, до 13 сентября 2025 года. Производство по уголовному делу в отношении ...........5 приостановлено до розыска подсудимой.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ареста на недвижимое имущество. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлён срок наложения ареста на недвижимое имущество ...........1 Т.Н. по тем основаниям, что за счёт этого имущества могут быть удовлетворены требования потерпевших о возмещении ущерба и исполнен обвинительный приговор в части возможного штрафа. 

В апелляционной жалобе ...........1 Т.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество, однако, она не является обвиняемой по данному уголовному делу. Утверждает, что основания наложения ареста мотивированы предположением суда, что её имущество приобретено за счёт средств, добытых в результате преступления. Считает, что срок ареста продлён незаконно. Ст. 159 УК РФ в перечень, указанный в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не входит, поэтому конфискация имущества при обвинении по данной статье не применяется. Указывает, что арест наложен на три объекта недвижимого имущества, которые были приобретены ею в феврале и мае 2018 года, и продавцом данного имущества не выступала ...........5 Продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года. С момента первоначального ареста, с 08 ноября 2019 года, прошёл длительный срок, достаточный для рассмотрения уголовного дела. Полагает, что законных оснований для сохранения ареста на указанное имущество не имеется, а принятое решение препятствует осуществлению её имущественных прав. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как указано в ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, суд обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в ч. 3.2 ст. 6.1 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

В судебном заседании было установлено, что настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевших ...........6 на сумму 1 500 000 рублей, ...........7 на сумму 1 500 000 рублей, ...........8 на сумму 2 000 000 рублей, ...........9 на сумму 2 300 000 рублей и ...........10 на сумму 700 000 рублей. Кроме того, санкциями ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ предусмотрены как основное, так и дополнительное наказание в виде штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года был наложен арест на принадлежащие ...........1 Т.Н. земельные участки и жилой дом. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2025 года постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года о наложении ареста оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания наложения ареста на имущество ...........1 Т.Н. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны соответствующими уголовно-процессуальному закону.

Как обоснованно указал суд, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, представленная заявителем, является ориентировочной. Кроме того, окончательный размер сумм, подлежащих взысканию, будет определён судом при рассмотрении дела по существу. 

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела, рассмотрение которого на день разрешения ходатайства не завершено, приговор в установленном законом порядке не постановлен, производство по делу приостановлено до розыска подсудимой. Указанные меры приняты в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий. 

Сведений о том, что причиненный преступлением ущерб потерпевшим возмещён, не представлено, гражданские иски потерпевших не разрешены, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Доводы заявителя о том, что она не является обвиняемой по данному уголовному делу и не относятся к числу лиц, несущих материальную ответственность за действия подсудимого, являются не состоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено применение такой меры процессуального принуждения в отношении указанной категории лиц. 

Срок в 3 месяца, на который продлён арест имущества, является более чем разумным с точки зрения соблюдения прав заявителя, поскольку маловероятно, что за это время подсудимая будет разыскана, в отношении неё состоится приговор, вступит в законную силу и будет исполнен. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд обоснованно продлил срок ареста на земельные участки и жилой дом ...........1 Т.Н. 

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и продлении ареста на указанное в постановлении недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: ............, земельный участок, расположенный по адресу: ............ принадлежащие ...........1 Т.Н. на срок три месяца до 13 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: