Дело № 2-3324/2020

Изготовлено 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Му рманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В., 

при секретаре Житниковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о признании отношений трудовыми,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о признании отношений трудовыми.

В обоснование требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку продуктов питания по различным адресам в пределах Мурманской области по договоренности с ИП ФИО7 в интересах ООО «Вератрейд» и ООО «Тандем», за материальное вознаграждение в общей сумме 263500 рублей.

Все грузоперевозки он осуществлял по поручению ИП ФИО7 на своем личном транспорте.

Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, деятельность по перевозке осуществлялась без заключения трудового или какого-либо иного договора. 

Полагал, что осуществление им грузовых перевозок по поручению ИП ФИО7 свидетельствует о фактическом допуске к трудовой деятельности.

Просил суд на основании статьи 67 Трудового кодекса РФ признать отношения по перевозке продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец сам является индивидуальным предпринимателем, ответчик прибегал к услугам истца единожды ДД.ММ.ГГГГ, расчет был произведен с истцом, как с индивидуальным предпринимателем за оказанные услуги. Полагали, что истцом не доказан факт трудовых отношений. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 осуществлялась перевозка продуктов питания по различным адресам в пределах Мурманской области в интересах ООО «Вератрейд» и ООО «Тандем», а не в интересах ИП ФИО7, однако, по утверждению истца, данные грузовые перевозки он осуществлял для указанных лиц по поручению ответчика.

Суд, руководствуясь приведенным выше положениям трудового законодательства и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, учитывая следующее. 

Судом установлено, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), дополнительные виды деятельности - деятельность по складированию и хранению (52.10), транспортная обработка грузов (52.24).

Как заявлено самим истцом, в спорный период он осуществлял связанную с перевозками деятельность в интересах ООО «Вератрейд» и ООО «Тандем», используя личный автомобиль.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО7 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В материалах дела также представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕРАТРЕЙД» (ИНН №), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО9, и ООО «Тандем» (ИНН №), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО5, которые, сами по себе, в отсутствие иного документального подтверждения, не свидетельствуют о том, что ФИО7 является представителем указанных юридических лиц, уполномоченным на привлечение работников к трудовой деятельности в интересах данных предприятий.

Об ином не свидетельствуют представленный истцом печатный документ, содержащий сведения о совершенных в указанные им даты перевозках. При этом, истец уклонился от явки в судебное заседание, чем лишил суд возможности установить обстоятельства получения данного доказательства, выяснить, каким образом данный документ подтверждает факт осуществления данных перевозок в интересах ответчика либо по его поручению в интересах других лиц (работодателей).

В свою очередь, ответчик ФИО7, оспаривая данный факт, суду пояснил, что работником ООО «Вератрейд» либо ООО «Тандем» он не является, осуществляет самостоятельную индивидуальную деятельность, связанную с перевозкой грузов. В случае необходимости он привлекает индивидуальных предпринимателей по договорам, в подтверждение чего предоставил договор с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания данного договора следует, что его предметом является предоставление за плату исполнителем (ФИО4) услуг по организации и осуществлению грузовых автоперевозок по предварительным заявкам заказчика (ИП ФИО7). Организация перевозки груза осуществляется на основании заявки, составленной и переданной заказчиком исполнителю в письменной форме, факсимильной связью либо устно по телефону не позднее двух суток со дня перевозки. Порядок оплаты определяется по взаимной договоренности сторон по отдельной взятой перевозке. 

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, такой договор не заключался ни с ИП ФИО6, ни с указанными им в исковом заявлении в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3

Ответчик подтвердил факт разовых привлечений к перевозкам по устному обращению ИП ФИО6 и ИП ФИО1, указав, что расчеты с ними производились за конкретные поездки, в подтверждение чего представил выписку по счету, из которой следует, что ИП ФИО7 перечислил ИП ФИО1 оплату за услуги автотранспорта по счету 92 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и за доставку по счету 57 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 7000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что, по его обращению, ООО «ВЕРАТРЕЙД» передало ему документы, свидетельствующие о том, что данное предприятие привлекает к работе водителей на основании трудового договора, а также индивидуальных предпринимателей по договорам на организацию перевозок грузов с безналичной оплатой услуг. 

Суду предъявлены соответствующие документы в копиях, в том числе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРАТРЕЙД» и ФИО2, выписка по счету и платежное поручение об осуществлении ООО «ВЕРАТРЕЙД» платежа ИП ФИО6 (истец) ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500 рублей, выписка по счету об осуществлении ООО «ВЕРАТРЕЙД» платежей ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за несколько перевозок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы, выписка по счету об осуществлении ООО «ВЕРАТРЕЙД» платежей ИП ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за несколько перевозок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы. 

Свою причастность к заключению данных договоров с индивидуальными предпринимателями, а также фактическое привлечение индивидуальных предпринимателей, в том числе истца, к осуществлению перевозок в интересах других предприятий по их поручению либо в отсутствие такого поручения ответчик исключил.

Иных доказательств, подлежащих оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, суду не представлено и судом не добыто.

Указанное, в своей совокупности, не позволяет суду признать наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, учитывая приведенные выше их характерные признаки. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска В.Н. к ИП Д.В. о признании отношений трудовыми отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий______________________