Дело № 2-2/2024 (2-123/2023) УИД : 66RS0060-01-2023-000070-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца К.А.А.,

ответчика К.А.Ю. и его представителя П.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора М.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к К.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

К.А.А. обратился в суд с иском о взыскании с К.А.Ю. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 400 руб., расходов за услуги по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13.03.2021 года в 14 час. 10 мин. на 113 км. автодороги Первоуральск-Шаля произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № принадлежащего К.А.А., под управлением М.Н.Ю., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Ю., принадлежащего ему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2021 года К.А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ № от 17.03.2021 года отменено постановлением Шалинского районного суда от 07.06.2021 года с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АСКО Страхование, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в указанном ДТП, истец обратился в ООО «Росоценка», которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа 70 400 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле: в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - М.Н.Ю. (л.д. 1-3); третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АСКО Страхование, ООО «Шалинское СУ» (л.д. 55, 69).

Представители АСКО Страхование, ООО «Шалинское СУ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств по делу не заявили, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. И показал, что тормозного пути у ВАЗ не было, так как у машины лопнуло колесо. В действиях М.Н.Ю. вина отсутствует, что установлено постановлением суда, тогда как К.А.Ю. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Ответчик и его представитель просили иск оставить без удовлетворения в связи с отсутствием вины К.А.Ю. в указанном ДТП. М.Н.Ю. превышена скорость движения на автомобиле ВАЗ, на автомобиле истца была установлена летняя резина, в связи с чем М.Н.Ю. не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение с его автомобилем, который стоял на полосе, предназначенной для движения его транспортного средства, чтобы совершить после проезда ее автомобиля поворот налево. К.А.Ю. не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, так как дорожной разметки на проезжей части не было. Видимость у водителя М.Н.Ю. была хорошая, но она не предприняла мер к торможению транспортного средства, чтобы избежать столкновение. Полис ОСАГО у К.А.Ю. отсутствовал. Удар пришелся колесо в колесо, у обоих сложило диски у машин. Когда он подъезжал к повороту, он включил левый поворотник, машина двигалась перед ним в 100 метрах.

Третье лицо М.Н.Ю. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ВА32115 со стороны Первоуральска в сторону Шали, собственником которого является К.А.А. В 

<

адрес> на перекрестке перед храмом она поворачивала налево, проехав этот перекресток, увидела, что навстречу ей едет две машины – Джип и Хундай, на которой ехал К.А.Ю.. Проехав поворот перед церковью, но, не доезжая до остановки, там как раз стоят боковые ограждения, К.А.Ю. выехал ей навстречу из-за машины, которая ехал перед ним. ФИО1 К.А.Ю. она прекрасно видела. Когда произошло столкновение, у нее перестал двигаться руль, машина по инерции откатывалась. Инспектор ДПС ГИБДД Румянцев производил замеры автодороги с К.А.Ю., и составлял схему, при замерах она не участвовала. Багажник автомобиля был загружен, поэтому тормозного пути не было, она ехала с низкой скоростью, была пристегнута ремнем безопасности. Кроме К.А.Ю. у нее помех не было, визуально определяла свою полосу движения. Удар пришел в переднее левое колесо, на фотографиях видны повреждения автомобиля. При повороте не применяла торможение, так как у нее была низкая скорость. Дорожное покрытие было сухое.

Из отзыва ООО «Шалинское СУ» следует, что между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «Шалинское СУ» заключен государственный контракт №-С от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № (в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП). В рамках заключенного контракта ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляет контроль за содержанием автомобильных дорог. Учитывая, что ООО «Шалинское СУ» не имеет возможности по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге, ООО «Шалинское СУ» заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Мелиострой» по выполнению данного вида работ. В соответствии техническим заданием, которое является приложением к государственному контракту №-С от ДД.ММ.ГГГГ, нанесение горизонтальной дорожной разметки производится на сухое чистое покрытие при температуре окружающей среды от +10° С до +30° С и относительной влажности не более 75%. Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге Первоуральск - Шаля согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчиком произведены в мае 2020 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на участке автодороги Первоуральск-Шаля на 112-114 км ООО «Шалинское СУ» работы, связанные с изменением ширины проезжей части, обочин не производились. К административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ из-за недостатков содержания автомобильной дороги Первоуральск-Шаля, где произошло дорожно-транспортное происшествие ООО «Шалинское СУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не привлекалось. Согласно выписке из журнала производства работ за март 2021 года работы по расчистке от снега и распределению противогололедной смеси производились своевременно, предписания об устранении недостатков содержания по автомобильной дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в марте 2021 года в адрес ООО «Шалинское СУ» не поступали. ООО «Шалинское СУ» считает, что недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которые препятствовали бы нормальному функционированию дорожного движения, в марте 2021 года отсутствовали, отсутствует противоправное бездействие ООО «Шалинское СУ» в содержании автомобильной дороги и причинная связь с наступившими у истца последствиями ДТП (л.д. 84-111).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснений в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 113 км автодороги Первоуральск-Шаля произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н.Ю., принадлежащего К.А.А. и с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Ю., принадлежащего ему же. (л.д 9). 

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у К.А.Ю. на момент ДТП не был оформлен, поэтому вред, причиненный транспортному средству К.А.А., подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № принадлежащего К.А.А., с учетом износа составляет 70 400 руб. (л.д. 16-32). Указанная стоимость ответчиком не оспорена и принята судом во внимание.

Постановление о привлечении М.Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-15; дело № по жалобе М.Н.Ю.).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по обстоятельствам данного ДТП (л.д. 45).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, установление в рамках административного производства того факта, что К.А.Ю. допущены нарушения п. 9.1 ПДД РФ, следствием чего стало привлечение его к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что отсутствует вина другого водителя в развитии причинно-следственной связи, повлекшей наступление ДТП и, соответственно, причинение ущерба имуществу его участников.

Согласно схеме организации дорожного движения в месте ДТП действует ограничение скорости движения 40 км/ч (л.д.110).

Поскольку в административном материале № по жалобе М.Н.Ю. не содержится достоверных сведений о дорожной ситуации на месте ДТП, дорога имеет разную ширину, как в месте ДТП, так и в месте остановки транспортного средства ответчика, разная ширина бордюров, судом в рамках рассмотрения данного дела проведено выездное судебное заседание и произведены фактические замеры, на основании не оспоренных, ранее исследованных замеров: расстояние от дорожного знака до места ДТП – 18 м, ширина полосы, предназначенной для движения транспортного средства, на этом участке до места ДТП составляет 4,7 м. 

В ходе выездного судебного заседания на месте ДТП произведены замеры (схема на л.д. 114, 117-118), согласно которым: ширина проезжей части - 6,10 м, ширина дороги между бордюрами – 8,9 м, ширина обочины от бордюра возле полосы, по которой двигался автомобиль ответчика 1,6 м, ширина обочины от бордюра возле полосы, по которой двигался автомобиль принадлежащий истцу 1,2 м, соответственно до середины проезжей части расстояние от бордюра по направлению движения ответчика ширина составляет 4,65 м., а до середины проезжей части расстояние от бордюра по направлению движения автомобиль принадлежащий истцу ширина составляет 4,25 м. При производстве замеров указанных расстояний суд принял во внимание первоначальные замеры, не оспоренные участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 50) расстояние от дорожного знака до места ДТП – 18 м, ширина от бордюра до места ДТП по направлению движения автомобиль принадлежащий истцу 4,7 м. С учетом указанных замеров установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, совершил столкновение с автомобилем ответчика за пределами ширины полосы, предназначенной для его движения, ширина которой составляет в этом месте 4,25 м, а ширина до места ДТП – 4,7 м. Из показаний представителя ООО «Шалинское СУ» установлено, что указанные расстояния на данном участке дороги не менялись с 2021 года по настоящее время. 

Указанные замеры подтверждают возражения ответчика относительно того, что водителем М.Н.Ю. нарушены требования п.9.1 ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части. 

В суде инспектор ГИБДД Х.A. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП с участием 2 автомобилей на 113 км, на месте происшествия инспектором ФИО2 составлена схема и произведены замеры. По расположению транспортных средств можно сделать вывод, что двигались по встречному направлению, тормозного пути не было у обоих автомобилей. Исходя из расстояния, которое транспортное средство прошло после столкновения, можно было сделать вывод, что автомобиль ВАЗ 2115 двигался с большой скоростью, так как его расстояние после столкновения было большое, Шевроле Ланос практически остановился через не сколько метров. Разметки на проезжей части не было. По запросу суда были проведены дополнительные замеры, которых он не помнит. На схеме на л.д. 63 привязки к дорожным знакам нет. У машины ВАЗ на передней оси установлены были зимние шины, а на задней оси – летние, что является нарушением.

В качестве свидетеля Р. показал, что им ДД.ММ.ГГГГ составлена схема ДТП на 113 км автодороги Первоуральск-Шаля, а так же сделаны фотографии, на которых видно, что разметка дорожного покрытия отсутствует. Погода была ясная, середина дороги асфальт, по бокам был снежный накат, который не замерялся. На месте ДТП замечаний по схеме от М.Н.Ю. и К.А.Ю. не поступило. Повреждения были на обоих автомобилях. У машины под управлением М.Н.Ю. тормозного пути не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В условиях данного происшествия скорость автомобиля «ВАЗ 211540», гос. № составляла не менее 73,0км/час т.к. данный расчет не учитывает снижение скорости автомобиля за счет деформации элементов кузова автомобиля «ВАЗ» при столкновении с автомобилем «Chevrolet» и дорожным ограждением.

2. Водитель автомобиля «ВАЗ 211540», гос. № при движении сразрешенной скоростью (40км/час) и применением экстренного торможения имел техническую возможность остановиться, находясь на расстоянии около 20,4м.

Водитель автомобиля «ВАЗ 211540», гос. № при движении с расчетной скоростью (73 км/час) и применением экстренного торможения имел техническую возможность остановиться, находясь на расстоянии около 51,0м.

3. Водитель автомобиля «ВАЗ 211540», гос. № должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1, знака 3.24. Правил.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 211540», № противоречат п.п. 9.1, 10.1, знака 3.24. Правил.

4. Возникновение опасной обстановки для водителя автомобиля «ChevroletLanos» гос. №-М818КК95 было вызвано действиями водителя автомобиля «ВАЗ 211540», №, выполнявшего частичное движение по условной полосе встречного движения с превышением скорости для данного участка дороги.

Со стороны водителя автомобиля «ВАЗ 211540», гос. № предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований п.п. 9.1, 10.1, знака 3.24. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 211540», гос. №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «Chevrolet Lanos» гос. №.

5. Большая часть остановочного пути автомобиля «ВАЗ 211540», гос. №, на котором водитель имел возможность снизить, скорость экстренным торможением приходится на сухой асфальт, что не могло существенно повлиять на механизм развития ДТП.

6. Эксплуатация автомобиля «ВАЗ 211540», гос. № шинами, предназначенными для различных сезонов года запрещена так как при торможении, приводит к образованию заноса вследствие того, что задняя часть кузова автомобиля перемещается в сторону противоположную положению управляемых колес, что вызывает занос в большей степени, чем при одинаковых ошипованных шинах.

7. В условиях данного происшествия скорость автомобиля «Chevrolet Lanos» гос. № составляла не менее 31,0км/час так как данный расчет не учитывает снижение скорости автомобиля за счет деформации элементов кузова автомобиля «Chevrolet» при столкновении с автомобилем «ВАЗ».

8. Водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» гос. №№ не имел технической возможности при расчетной и максимальной скорости предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ» в имеющихся условиях путем применения экстренного торможения.

9. Водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» гос. №-М818КК95 должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 9.1, 10,1. ПДД.

Действия водителя автомобиля «Chevrolet» не противоречат требованиям п.п.8.1, 8.2, 9.1, 10,1. Правил.

10. С технической точки зрения причинная связь между действиями водителя автомобиля «Chevrolet Lanos» гос. №-М818КК95 и фактом дорожно-транспортного-происшествия отсутствует (л.д. 156-176, 185).

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы указанного эксперта, так как экспертиза проведена сертифицированным экспертом, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области автотехнической экспертизы, произведено по представленным материалам дела путем сравнительного анализа имеющихся в деле схем и замеров, эксперт не заинтересован в исходе дела. Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при разрешении заявленных требований.

К консультации и к заключению специалиста, предоставленных К.А.А., (л.д. 199-214), суд отнесся критически, поскольку в них содержится ответ на вопрос – на какой части проезжей части (полосе) произошло столкновение автомобилей, тогда как вопрос о месте столкновения транспортных средств не разрешался судом, как установленный в первоначальной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принятый судом за основу при рассмотрении данного спора, поскольку замечаний по данной схеме от участников ДТП М.Н.Ю. и К.А.Ю. не поступило. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по как вине водителя К.А.Ю., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № (поскольку в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к администратвиной ответственности по ч.1 ст.12.15 КооАП РФ), так и по вине водителя М.Н.Ю., управлявшей автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № (в действиях которой экспертным заключением установлено наличие нарушений п.п. 9.1, 10.1, знака 2.24 ПДД РФ, оборудование машины шинами, предназначенными для различных сезонов года, а так же установлено, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 211540», гос. №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «Chevrolet Lanos» гос. №). 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). 

Судом установлен факт причинения транспортному средству истца вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями М.Н.Ю., наличием постановления о привлечении К.А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и причиненным ущербом транспортному средству истца. Стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорена и принята судом, так как подтверждена доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку судом установлена вина обоих водителей в данном ДТП, при разрешении требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, суд с учетом степени вины каждого из участников ДТП, определенной судом в действиях водителя К.А.Ю. – 20%, в действиях водителя М.Н.Ю. – 80 %, счел иск К.А.А. предъявленный к К.А.Ю., подлежащим удовлетворению в части – в размере 14 080 руб. (70400*0,2).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на восстановление нарушенного права - услуги оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 31-32).

Указанные дополнительные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными, а соответственного подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1000 руб. (5000*0,2).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск К.А.А. к К.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с К.А.Ю. (паспорт №) в пользу К.А.А. (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 080 рублей и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 15 080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2024.

Председательствующий судья С.Н. Миронова 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№