КОПИЯ Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 12 февраля 2018 года.

Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего

судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП « Локнянское ЖКХ» о признании действий по повышению платы на управление, содержание и текущий ремонт по многоквартирному дому незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП « Локнянское ЖКХ», ФИО3, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП « Локнянское ЖКХ» в лице директора ФИО6 и ТСЖ 

<

адрес>, в лице представителя правления товарищества ФИО3 был заключен договор № Управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ МУП « Локнянское ЖКХ» была повышена плата на управление, содержание и текущий ремонт по данному дому с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за 1 м2. В настоящий момент истцу стало известно, что общего собрания ТСЖ по данному вопросу фактически не проводилось, поскольку вместо него фактически были собраны лишь подписи собственников. Истец считает, что между общим собранием и МУП « Локнянское ЖКХ» была заключена сделка, которая по её мнению является незаконной. В связи с чем, ФИО2 просит признать данную сделку недействительной.

На предварительном судебном заседании истец ФИО2 изложенные в исковом заявлении исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, указав, что просит признать действия МУП « Локнянское ЖКХ» по повышению платы на управление, содержание и текущий ремонт по многоквартирному дому незаконными. В части заявленных исковых требований к ФИО3, она отказалась, данный отказ был принят судом, и производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО3 было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснив суду, что она является собственником жилого помещения в 

<

адрес> пос. Локня, в котором до ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в платежных документах указала плату в размере 

<

данные изъяты> Однако, как указывает истец, собрание собственников многоквартирного дома ни в одной из форм не проводилось, и размер платы за содержание имущества в многоквартирном доме, также не утверждался. Представленный стороной ответчика реестр с подписями собственников свидетельствует фактически о том, что кворума не было. Органами местного самоуправления, также, не издавалось постановлений об увеличении тарифов на содержание и текущий ремонт по дому № 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО2 считает, что ответчик в одностороннем порядке повысил размер платы на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома. Как собственник она каких-либо действий по содержанию имущества многоквартирного дома не наблюдала. В данный период времени, она, также с жалобами в Управляющую компанию о ненадлежащем оказании услуг не обращалась. При этом, истец указывает, что, качество оказания услуг МУП « Локнянское ЖКХ», последняя не оспаривает.

ФИО2 считает, что срок исковой давности для обжалования действий управляющей компании ею не пропущен, поскольку общего собрания фактически не проводилось. Истец считает, что действиями по незаконному повышению платы на управление и содержание имущества многоквартирного дома, Управляющая компания нарушила права всех собственников данного многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО2- ФИО5, позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив суду, что истец, как добросовестный собственник производила оплату, однако, в связи с возникновением сомнений последняя обратилась с заявлением в Отдел полиции, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что протокол собрания является фиктивным, подложным, поскольку собрание собственников не проводилось, и данный протокол собрания был изготовлен Свидетель №1 задним числом. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб порядка 

<

данные изъяты> Данные исковые требования находятся на рассмотрении в судебном участке № 

<

адрес>, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора по существу. 

Представитель истца ФИО5, также указывает, что необходимости в повышении платы на управление и содержание многоквартирного дома у МУП « Локнянское ЖКХ» не имелось, поскольку на момент передачи многоквартирного дома другой управляющей компании, на счете ТСЖ было около 

<

данные изъяты>. Кроме этого, ФИО5 указал, что документы о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о том, что управляющая компания не надлежаще осуществляла оказание услуг. ФИО5 пояснил, что протокол собрания, на котором якобы было принято решение о повышении данной платы стороной истца не обжалуется, поскольку данного собрания фактически не было, кроме этого, данный протокол был подписан не председателем ТСЖ, а его уполномоченным представителем - ФИО3 

Представитель ответчика МУП « Локнянское ЖКХ» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что в соответствии с минимальным Перечнем услуг и работ, а также, исходя из уровня цен, Управляющая компания повысила плату, которая была в последующим утверждена и одобрена на собрании ТСЖ, который был подписан уполномоченной ТСЖ ФИО3, и было заключено дополнительное соглашение. 

Представителем ответчика ФИО7, также были приобщены к материалам гражданского дела письменные возражения на данное исковое заявление, в которых указано, что в 2009 году по 

<

адрес> было создано ТСЖ « 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и МУП «Локнянское ЖКХ» был подписан Договор № управления многоквартирным домом. Истец, как собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Вышеуказанным договором на ответчика не была возложена обязанность по созыву собрания, однако, в связи с устранением ТСЖ от своих обязанностей, Управляющая компания инициировала проведение собрания в целях соблюдения процедуры обоснованного повышения тарифов, которые были рассчитаны специалистом МУП « Локнянское ЖКХ», исходя из спланированных затрат в расчете на год. Основанием для повышения тарифов является дополнительное соглашение к Договору № в виде Приложения №, которое было подписано уполномоченным представителем ТСЖ ФИО3, право представления которого, было зафиксировано протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная плата за управление, содержание, ремонт жилого посещения с ДД.ММ.ГГГГ была, также одобрена на данном собрании. Представитель ответчика ФИО7 указывает, что возможно имели место нарушения в процедуре проведения данного собрания, однако, никто из собственников не отверг факт собственноручной подписи в реестре собственников, и никто из собственников повышение платы не оспаривал. При подписании дополнительного соглашения в виде Приложения №, ФИО1 выступало от имени и в интересах собственников, однако претензий в адрес ТСЖ стороной истца, также не заявлено. Истцу, об изменении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда была развешана на подъездах дома информация о повышении платы в спорный период времени. Кроме этого, истец с августа 2016 года ежемесячно получала платежные квитанции, в которых был указан расчет по измененной плате, а в 2017 году ФИО2 на общем собрании собственников многоквартирных домов голосовала за оставление платы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без изменений. В связи с чем, представитель ответчика считает, что срок исковой давности, предусмотренный для обжалования протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен. Также, представитель ответчика считает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности присутствия на созываемых и проводимых по инициативе ответчика собраниях. В ходе, проведенной органами полиции проверки, также было установлено, что ответчик какой-либо финансовой выгоды от повышения платы за содержание и ремонт жилого дома в спорный период времени не извлёк.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебном заседании не присутствовала, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указав, что решение об увеличении тарифов было принято на основании проведенного МУП « Локнянское ЖКХ» индивидуального голосования с жильцами 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ На основании реестра по итогам голосования был подписан протокол о повышении платы и заключено дополнительное соглашение с МУП « Локнянское ЖКХ» по данному вопросу. В период её председательствования в ТСЖ 

<

адрес>, никто из жильцов дома по вопросу незаконности установленных тарифов и незаконности проведения собрания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации МО « Локнянский район» ФИО8 заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что председатель ТСЖ был избран в 2009 году и срок его полномочий два года. Жильцы 

<

адрес> заключили договор управления с МУП « Локнянское ЖКХ». Принятие решения по повышению платы за содержание жилья относится к исключительным полномочиям собрания собственников многоквартирного дома. При повышении платы в спорный период времени ТСЖ практически не действовало, и все жильцы были вовремя осведомлены Управляющей компанией о времени проведения собрания и должны были самостоятельно принимать решения по данному вопросу, либо решить вопрос о том, что повышение платы будет осуществлять управляющая компания. Подписание протокола собрания собственников многоквартирного дома иным числом нарушает права собственников. Кроме этого, полномочия ФИО3, как председателя ТСЖ на тот момент уже истекли, и она не имела права подписывать данный протокол собрания и заключать дополнительное соглашение. В настоящий момент ТСЖ снято с налогового учета. ФИО8 считает, что процедура созыва и проведения собрания была нарушена, в связи с чем, протокол собрания является незаконным, а подписанное дополнительное соглашение ничтожным. В случае несогласия с данным решением собрания собственники многоквартирного дома имели право признать его незаконным, однако нормами закона предусмотрен специальный срок, в течение которого данное собрание можно обжаловать. 

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, а также свидетелей, изучив, имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на 2009 г.) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, который является директором МУП «Локнянское ЖКХ» следует, что все изменения по повышению платы на управление, ремонт и содержания общего имущества многоквартирного дома произведены согласно договора с ТСЖ, который был составлен в 2014 году, а что касается увеличения платы ДД.ММ.ГГГГ, то МУП « Локнянское ЖКХ» они заранее оповестило жильцов об этом, прикрепив объявления на все подъезды дома, однако собрание на котором он присутствовал не состоялось и тогда было принято решение сделать поквартирный обход.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 которая ранее работала главным экономистом МУП «Локнянское ЖКХ» следует, что она делала все расчёты по плате на управление жилого фонда, при этом повышения платы было связано с инфляцией. Затем вся документация передавалась в абонентский отдел, который занимался оповещением жильцов и проведением собраний. На собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> она не присутствовала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в июне 2016 году на вышеуказанном доме в каждом подъезде были развешаны объявления о повышении платы на содержание и управление общего имущества многоквартирного дома. Собственникам был дан месяц для ознакомления. На общем собрании жильцов данного дома она не была, но в её обязанность входило оформление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Свидетель помнит, что в сентябре 2016 года, когда она вышла с больничного, то оформляла протокол собрания по данному дому, путем поквартирного обхода, при этом она разъясняла собственникам о том, что будет повышена плата на управление и содержание жилого дома, некоторые знакомились с документами, но недовольства никто не высказывал. Решение о повышении платы принимала экономист Свидетель №3

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО9 (до брака ФИО10) Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Локня, 

<

адрес>. Согласно сведениям о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ было создано Товарищество собственников жилья « 

<

адрес> учредителем которого истец не являлся. Также, из данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в соответствии с п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Из Устава Товарищества собственников жилья « 

<

адрес> утвержденного на общем собрании собственников протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав) следует, что п. 11.1 установлено. что органами управления Товарищества является : общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества. При этом, п.12.7.6 данного Устава установлено, что решение общего собрания, принятое в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством, является обязательным для всех членов Товарищества, в том числе тех, кто не принял участия в голосовании, независимо от причины, а также собственников помещений, не являющихся членами Товарищества. Согласно п. 12.8.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относится, в том числе установление размера платы за жилое помещение и взносов для всех собственников помещений (п.12.8.13).

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием « Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, в лице директора ФИО6 с одной стороны и Товарищества собственников жилья « 

<

адрес> в лице председателя ФИО1 Л.Е., действующей на основании Устава и во исполнение решения общего собрания членов Товарищества, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на управление данным многоквартирным домом. Согласно данному договору управляющая организация осуществляет в соответствии с настоящим Договором обязанности, в том числе по предоставлению услуги и осуществления работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 4.3 настоящего Договора изменение размера платы собственников помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производится по решению общего собрания собственников помещений и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Дополнительное соглашение заключается в течение одного месяца с момента такого изменения и может быть введено в действие с первого числа этого месяца. Из приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, следует, что плата по МУП « Локнянское ЖКХ» на выполнение работ и услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,01 рубль за 1 м2. Данное приложение подписано представителем управляющей компании директором МУП « Локнянское ЖКХ» ФИО11 и уполномоченным представителем - ФИО4 Л.Е.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам голосования общего собрания собственников было принято решение об утверждении новых тарифов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятии дополнительного соглашения к договору управления, а также был выбран уполномоченный представитель МКД - ФИО3.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о незаконном повышении тарифов на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией МУП « Локнянское ЖКХ», путем внесения ложных сведений в протокол общего собрания собственников помещений. В ходе проверки было установлено, что общее собрание собственников в многоквартирном доме не состоялось, в связи с чем, сотрудник МУП « Локнянское ЖКХ» Свидетель №1 составила реестр собственников помещений в многоквартирном доме, с которым обошла квартиры данного дома, и на основании данного документа был составлен протокол № общего собрания, который был подписан председателем ТСЖ ФИО3, на основании которого управляющей компаний была повышена плата на управление и содержание, текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При чем, все денежные средства, получаемые от собственников жилья на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расходовались только на данные услуги, и оставшиеся суммы на конец года переходили на счет дома.

Из приобщенного ответчиком к материалам дела акта исследования документов Муниципального унитарного предприятия « Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет платы по управлению и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производился исходя из требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», а также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года « О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что по дому № по 

<

адрес> в 2009 году было создано товарищество, общим собранием собственников был утвержден Устав данного Товарищества, согласно которому вопросы о повышении тарифов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, решения которого обязательны как для членов Товарищества, так и собственников многоквартирного дома. В 2009 году межу Товариществом собственников жилья и МУП « Локнянское ЖКХ» был заключен договор управления многоквартирным домом. Однако, в 2014 году, данный договор был между сторонами перезаключен, и согласно условиям данного договора изменение размера платы собственников помещений на управление и содержание имущества производится по решению общего собрания собственников. Истцом оспаривается повышение размера платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени ТСЖ фактически не осуществляло свою деятельность и все решения принимались на общем собрании собственников жилья. В материалах гражданского дела имеется протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что было принято решение о повышении размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в вышеуказанный период времени.

Правовым последствием данного собрания является его общеобязательность. Кроме того, участие в расходах на содержание и ремонт имущества является прямой обязанностью собственника помещения (ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, приведенное выше решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспорено, недействительным не признано, доказательств иного истцом суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, в рамках настоящего дела такое требование также стороной истца не заявлено, соответственно в силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности такого решения, поэтому все доводы стороны истца о незаконности общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. 

Соответственно, заявление представителя ответчика о применении к данным исковым требованиям специального срока исковой давности судом во внимание, также не принимается, и при рассмотрении данного спора, суд применяет общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для оспаривания данного решения, в связи установление факта недействительности общего собрания собственников жилья материалом проверки ОП Локнянского района МО МВД России « Новосокольнический», а также, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд считает несостоятельными, поскольку действительность тарифа (платы) производна от действительности правового основания, с учетом которого данная плата была установлена. Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом, и только по инициативе самих собственников многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ. Пунктом 18 данного Постановления установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Однако, каких-либо правовых оснований для применения положений п. 4 ст. 166 ГК РФ, по данному спору не имеется.

Также, суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что действия ответчика по повышению платы по управлению и содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома нарушают интересы всех собственников данного дома, поскольку каких-либо правомочий представлять интересы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу : п.г.т. Локня, 

<

адрес>, у ФИО2 не имеется.

Доводы стороны истца о несоответствии объема выполненных работ и произведенной оплате по установке общедомового счетчика в 

<

адрес>, не могут свидетельствовать о ненадлежащим оказании ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома.

Учитывая нормативно определенную компетенцию собрания и то обстоятельство, что данное решение общего собрания собственников помещений, и принятое в его исполнение дополнительное соглашение, никем не оспорено и не отменено, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца повышение платы по управлению и содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не повлекло, увеличение размера платы ответчиком исходя из имеющегося в материалах дела акта исследования документов было экономически обоснованно, отсутствие у истца правомочий на представление интересов всех собственников многоквартирного дома, суд расценивает увеличение управляющей компанией данный платы в размере 15 рублей 01 копейки за 1 кв.м в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно установленной.

При вышеизложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО2 к МУП « Локнянское ЖКХ» о признании действий по повышению платы на управление, содержание и текущий ремонт по многоквартирному дому незаконными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в исковых требованиях к МУП « Локнянское ЖКХ» о признании действий по повышению платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества по многоквартирному дому, расположенному по адресу : 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за 1 кв. метр в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Локнянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья И.В.Сорокина.

Копия верна : Судья И.В.Сорокина.