мировой судья Зиганшина Н.Р. № 12-115/2025

66MS0002-01-2024-004568-70

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2024 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 45-52).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает о том, что на момент составления административного материла ФИО1 не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед процедурой освидетельствования был введен в заблуждение инспектором 

<

ФИО>7 относительно санкции по данному административному правонарушению. Ввиду психологического воздействия ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Не доказан факт управления транспортным средством. Судом не были допрошены свидетели, в том числе сотрудники ГИБДД для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Также в материалах дела отсутствует видеозапись, где отражено движение транспортного средства (л.д.58-59).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

В судебное заседание защитник ФИО1 – 

<

ФИО>4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 21.02.2025 от ФИО2 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания ввиду его болезни, дополнительно пояснил, что ФИО1 сможет участвовать в судебном заседании без защитника.

Определением судьи от 21.02.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. 

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27.11.2024 в 04:58 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем "Хавал", № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д. 4); результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2024, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской №, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 своей подписью подтвердил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позиция ФИО1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, ФИО1 стремится избежать ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью на которой сотрудника ГИБДД устанавливает личность водителя, управляющего транспортным средством, оснований не доверять письменным доказательствам не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на момент составления административного материла ФИО1 не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат материалам дела, а именно видеозаписи из которой следует, что все права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены ФИО1 в полном объеме, в том числе была разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется основания полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение.

Доводы ФИО1 о том, что ввиду психологического воздействия ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей допрошены инспекторы 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, которые предупреждены об уголовной ответственности. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, где отражено движение транспортного средства не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей постановления.

ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием к изменению назначенного судом административного наказания. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Коростелева