РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании реконструировать строение и систему канализации, 

с участием представителей истца ФИО6, ФИО5 (на основании доверенностей), представителя ответчика ФИО7 (на основании доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО3 об обязании реконструировать самовольную постройку, взыскании судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что истец является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> возведен двухэтажный дом со встроенной баней, являющиеся самовольной постройкой, в нарушение градостроительных, строительных и санитарных норм РФ, что двухэтажное строение ответчика затеняет земельный участок истца, что печная труба на доме ответчика не оборудована искроуловителем, отсутствует септик и все сточные воды попадают на открытый грунт, тем самым происходит загрязнение находящейся вокруг земли, в том числе и земельного участка истца, также самовольно выполненная ответчиком электропроводка создает угрозу возгорания и опасность для окружающих людей, что ответчиком при возведении дома в нарушение градостроительных и санитарных норм не соблюден отступ до границ земельного участка истца, в связи с чем просит суд обязать ответчика реконструировать самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, для представления своих интересов направила своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла свои исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям, просила обязать ответчика: реконструировать двухэтажное строение со встроенной баней путем переноса несущей стены от оси 

<

адрес> вправо от межевой границы с участком № в соответствии с экспертным заключением, реконструировать крышу двухэтажного строения со встроенной баней путем уменьшения выступа карниза со стороны 

<

адрес> на № м, выполнить узловые соединения элементов крыши двухэтажного строения со встроенной баней в узлах и стыках выполнить болтами или шпильками (п.8.11 СП 64.13330.2011), реконструировать систему канализации двухэтажного строения со встроенной баней, обеспечив минимальное расстояние 10м до водозаборной скважины истца, выполнив при этом устройство септика полностью из бетона. 

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом их последних уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для предоставления своих интересов направил представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что возведенное ответчиком двухэтажное строение является садовым домом, нарушения, которые отражены в экспертном заключении ООО «Экспертиза недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ являются незначительными, просил в удовлетворении иска истцу отказать. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемым прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого объединения на садовом земельном участке имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома фактом возведения ответчиком строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, общая площадь 

<

адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке ответчика по адресуДД.ММ.ГГГГ

Истец, заявляя требования с учетом их уточнения просит суд обязать ответчика реконструировать двухэтажное строение со встроенной баней путем переноса несущей стены от оси 

<

адрес> м вглубь участка № и перенести несущую стены по оси 

<

адрес> м вправо от межевой границы с участком № в соответствии с экспертным заключением, реконструировать крышу двухэтажного строения со встроенной баней путем уменьшения выступа карниза со стороны 

<

адрес> м, выполнить узловые соединения элементов крыши двухэтажного строения со встроенной баней в узлах и стыках выполнить болтами или шпильками (п.8.11 СП 64.13330.2011), реконструировать систему канализации двухэтажного строения со встроенной баней, обеспечив минимальное расстояние 10м до водозаборной скважины истца, выполнив при этом устройство септика полностью из бетона. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО12"

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Недвижимости" объект экспертизы - двухэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам экспертами установлена идентификация объекта - функциональное назначение объекта исследования (согласно ст. 4 ФЗ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с измн. на 2019года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений")- садовый дом (жилое строение здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (ст.3 (16)- Садовый дом- здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании), подробное исследование данного вопроса представлено в исследовательской части данного заключения экспертов. Местоположение объекта не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в плане застройки садовых участков (отступление от требований Правила землепользования и застройки 

<

адрес> (в ред.решения Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.6 "Зона садоводческих и огородных хозяйств"- минимальный отступ от границ земельного участка до садового дома - № Фактически имеет место заступ существующих межевых границ земельного участка (ограждения участка) вдоль 

<

адрес> участка № за кадастровые границы на территорию общего пользования (проезд-

<

адрес>), который составляет № м (исполнительные схемы Приложения №). 

Фактически минимальный отступ от кадастровой границы участка № со стороны главного фасада до стен двухэтажного строения составляет ФИО13 Фактически минимальный отступ от существующих границ участка (ограждения участка) № до двухэтажного строения составляет №. Фактически минимальный отступ от стен двухэтажного строения, расположенного на участке № до существующей границы с участком № составляет № м от карнизного свеса (превышающего №)- № м. 

Кроме того, местоположение бани, расположенной на участке №, не соответствует требованиям СП 53.1333.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачный) объединения граждан. Здания и сооружения. ( п.6.7 - Минимальные расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее №), Фактически минимальный отступ от стены бани, расположенной на участка № до существующей межевой границы с участком № составляет № м. Поскольку СП 53.1333.2011 не включен в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. на ДД.ММ.ГГГГ), требования данного документа имеют рекомендательный характер. 

Двухэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим (в том числе требованиям инсоляции), противопожарным нормам и правилам обязательного применения для объектов такого вида. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливает следующие (общие) требования к зданиям и сооружениям: п.6 ст3- настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно- технического обеспечения и системам инженерно- технического обеспечения), а также к связанным со зданием и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания (строительства, монтажа, накладки, эксплуатации утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности, 2) пожарной безопасности 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, 4) безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, 5)безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, 7) энергетической эффективности зданий и сооружений, 8) безопасного уровня воздействия здания и сооружений на окружающую среду. Для определения, какие именно требования устанавливаются к тому или иному объекту, в первую очередь производится его идентификация. 

Установлено, что исследуемый объект является садовым домиком. Конкретно для проектирования, размещения и эксплуатации исследуемого объекта разработан СП 53.1333.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения", требования которого не носят обязательный характер. 1) Механическая безопасность садового дома обеспечена - объект исследования находится в работоспособном техническом состоянии. 2) В ходе исследования объекта экспертиза нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, не выявлено. На дату поведения экспертного осмотра года не действуют нормативные документы, содержание обязательные требования к противопожарным расстояниям для исследуемых объектов. 

Двухэтажное строение, расположенное по адресу: РХ, 

<

адрес>, район Орбита, массив Розы, 

<

адрес>, не нарушает обязательных требований пожарной безопасности, действующих на дату осмотра и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности. Возможность угрозы пожарной безопасности в данном конкретном случае имеет лишь вероятностный характер - в случае возникновения пожара. Требования пожарной безопасности, установленные в СП 53.1333.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения (раздел 6, п.6.5 таблица 2), устанавливающий расстояния между строениями, имеют рекомендательный характер в связи с тем, что данный документ не включен в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), предназначенный для обязательного применения. Таким образом, в связи с отсутствием обязательных законодательных и нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности, предъявляемых для данного объекта экспертизы, следует руководствоваться действующими обязательными требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (с изм. ред.решением совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) п.6 "Зона садоводческих и огородных хозяйств" - Минимальный отступ от границ земельного участка до садового дома- № 3).В соответствии с положениями СП 14.13330.2018 №строительство в сейсмических районах" обязательное выполнение антисейсмических мероприятий для данного типа зданий не требуется, в связи с тем, что исследуемый объект относится к категории "пониженной ответственности". 4). Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в объекте исследования обеспечены. 5) Требования безопасности для пользователей здания обеспечены. 6)Оценка энергетической эффективности исследуемого объекта не требуется в связи с тем, что здание не отапливаемое ( станционная система отопления не предусмотрена). 7) Садовый дом в силу своего функционального назначения не оказывает негативного влияния на окружающую среду. 8) Объект экспертизы соответствует обязательным экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым для данного вида объекта. Имеет место нарушения рекомендательных требований СП 53.13330.2011 - местоположение выгреба, предназначенного для стоков бани, расположенной на участке №, не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения (п.8.8 Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе № от границы соседнего участка) - расположен на расстоянии № м (стенка выгреба) от межевого ограждения с участком №.

Двухэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не нарушает нормы и правила обязательного применения для объектов такого вида (садовый дом). Нормативных и законодательных документов обязательного применения, которые бы регламентировали затенение соседнего садового участка на дату проведения осмотра (как и на период производства экспертизы) не существует, как и норм по уровню инсоляции территорий. В связи с тем, что ответчиком нарушен отступ (привязка) двухэтажного строения ( согласно Требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (с изм. ред.Решением совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) п.6 "Зона садоводческих и огородных хозяйств" - Минимальный отступ от границ земельного участка до садового дома- №) по отношению к межевой границы с соседним участком истца- заступ составляет № м ( №) и по отношению к кадастровой границе участка № (вдоль 

<

адрес>)- заступ составляет № м ( № м) не непродолжительное время дополнительно затеняет часть участка истца с параметрами № м. На дату проведения экспертного исследования указанной участок истца свободен от застройки и зеленых насаждений. С связи с отсутствием обязательных законодательных и нормативных требований по обеспечению инсоляции, предъявляемых для данных объектов экспертизы, следует руководствоваться указанными выше действующими обязательными требованиями Правила землепользования и застройки 

<

адрес> (с изм. ред.Решением совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) п.6 "Зона садоводческих и огородных хозяйств" - Минимальный отступ от границ земельного участка до садового дома- №.). Месторасположение отдельных (высокорослых) зеленых насаждений на участке № не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" ( п.6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должно быть от: стволов высокорослых деревьев- № среднерослых -№ кустарника- №), фактически ранет (№) расположено на расстоянии № м, яблоня - на расстоянии № м. орех- на расстоянии № м. Требования СП 53.13330.2011 носят рекомендательный характер. 

Двухэтажное строение, расположенное по адресу: РХ, 

<

адрес>, район Орбита, массив Розы, 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровья истцу, третьим лицам на дату проведения осмотра не создает. Не исключается наличие угрозы пожарной опасности в случае возникновения пожара (что носит вероятностный характер), в связи с расположением деревянных строений (двухэтажное строения, расположенного на участке № и садового дома истца, расположенного на участке №) на расстоянии №, предусмотренных п.6.5 табл.2 СП 53.133302011 (данный документ имеет рекомендательный характер). Уменьшено расстояние на № м между двухэтажным строением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и строением, расположенным на земельном участка на противоположной стороне 

<

адрес>, фактически минимальный отступ двухэтажного строения от кадастровой границы участка вдоль 

<

адрес> составляет № (горизонтальная съемка. Приложение 4 данного заключения), вместо требуемых 3 м, что также может представлять угрозу тритии лицам в случае возникновения пожара. 

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что нарушены следующие обязательные требования законодательства РФ, в частности - требований Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (с изм. ред. решением совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) п.6 "Зона садоводческих и огородных хозяйств" - Минимальный отступ от границ земельного участка до садового дома- № м.) Фактически имеет место заступ существующих межевых границ вдоль 

<

адрес> (ограждение участков) участка № за кадастровые границы на территорию общего пользования (проезд - 

<

адрес>), максимальный заступ участка № составляет № м (горизонтальная съемка. Приложение №). Местоположение завершенного строительством двухэтажного строения не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства - застройки садовых участков) отступление от требований Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (с изм. ред.решением совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) п.6 "Зона садоводческих и огородных хозяйств" - Минимальный отступ от границ земельного участка до садового дома- № 

Фактически минимальный отступ от кадастровой границы участка № со стороны главного фасада до стен двухэтажного строения составляет №. Фактически минимальный отступ от существующих границ участка (ограждения участка)№ до двухэтажного строения составляет №. Фактически минимальный отступ от стен двухэтажного строения, расположенного на участке № до существующей границы с участком № составляет № м от карнизного свеса (превышающего № м. Для приведения объекта экспертизы в соответствие с указанными выше требованиями Правил землепользования и застройки 

<

адрес> потребуется выполнить реконструкцию двухэтажного строения, а именно: перенести несущую стену по № участка №, перенести несущую стену по № на расстояние № вправо от межевой границы с участком №. Выполнение указанных работ невозможно без частичного демонтажа несущих конструкций, обеспечивающих надежность и пространственную жесткость здания: конструкции крыши, перекрытий (чердачного, межэтажного, цокольного перекрытий), лестницы, наружных стен, фундамента, инженерные систем (электроснабжения, водоотведения), а также последующих аналогичных видов работ, включая ремонт внутренней отделки помещений, дополнительны работы по укреплению узлов (сопряжений) несущих конструкций, не подлежащих демонтажу, и ряд сопутствующих работ. Кроме того, на период выполнения указанных работ обязательно должно быть предусмотрены мероприятия по обеспечению устойчивости конструкций, не подлежащих демонтажу. Перечисленные виды работ представляют собой достаточно трудоемкий и дорогостоящий процесс. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, указав на то, что находящееся на земельном участке по 

<

адрес>, двухэтажное строение по своим техническим характеристикам относится к садовому домику и предназначен для сезонного (временного) проживания в нем, поскольку стационарное отопление для круглогодичного проживания в здании отсутствует, что в здании только один прибор системы отопления, рассчитанный на площадь №., что не достаточно для круглогодичного проживания в жилом строении, что печь, которая находится в бани, она предназначена только для бани, проведение теплотехнического расчета не требовалось, что двухэтажное строение, баня и пристроенная веранда по своим конструктивным характеристикам (имеют разные фундаменты, разновременную постройку) не являются единым объектом, баня является отдельно (рядом) стоящим зданием, что вначале была построена баня, потом двухэтажное строение, впоследствии пристроена веранда, что фактически веранда служит крытым переходом между баней и зданием для комфортного удобства использования имеющихся на садовом участке объектов, на дату проведения экспертизы нормативных документов, содержащих обязательные требования к противопожарным расстояниям для исследуемого объекта отсутствуют, требования пожарной безопасности, требования инсоляции, требования экологических и санитарно- гигиенических требований ( место расположение выгреба,), установленные СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения", носят рекомендательный характер, также носят рекомендательный характер СП 64.13330.2011 " Деревянные конструкции"( раздел 9), поскольку данные СП 53.13330.2011 и СП 64.13330.2011 (раздел 9) не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил. предназначенных для обязательного применения, в связи с чем эксперты руководствовались Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> "Зона садоводческих и огородных хозяйств", что все выявленные экспертами нарушения указаны в экспертном заключении.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Экспертиза Недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, с осмотром исследуемого объекта, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. 

Кроме того, что допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8 даны подробные пояснения сторонам процесса по вопросам и ответам, отраженным в экспертном заключении, в том числе и на соответствие принадлежащего ответчику завершенного строительством объекта - двухэтажного строения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с чем стороне истца было обоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизе. 

Рассматривая требования истца об обязании ответчика реконструировать двухэтажное строение со встроенной баней путем переноса несущей стены от оси "

<

адрес> в соответствии с экспертным заключением, реконструировать крышу двухэтажного строения со строенной баней путем уменьшения выступа карниза со стороны 

<

адрес> на № м, выполнить узловые соединения элементов крыши двухэтажного строения со строенной баней в узлах и стыках выполнить болтами или шпильками (п.8.11 СП 64.13330.2011), реконструировать систему канализации двухэтажного строения со встроенной баней, обеспечив минимальное расстояние 10м до водозаборной скважины истца, выполнив при этом устройство септика полностью из бетона, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и как следует из экспертного заключения и приложенной к нему горизонтальной съемки (Приложение 4 данного заключения), выявленное нарушение, а именно: уменьшено расстояние на № м между двухэтажным строением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и строением, расположенным на земельном участка на противоположной стороне 

<

адрес>, затрагивает права Муниципального образования 

<

адрес>, а не истца, поскольку произведено уменьшение на № м земель общего пользования, относящихся к Муниципальному образованию 

<

адрес>. Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация 

<

адрес> обращалась к ответчику с требованиями об устранении данных нарушений. При том доказательств того, что данное нарушение каким-либо образом затрагивает права истца последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не предоставлено. 

Как следует из экспертного заключения на стр. 33 и 35 экспертами установлено, что по отношению к межевой границе с соседним участком истца заступ составляет №), в связи с чем истец просит суд обязать ответчика перенести несущую стену по 

<

адрес>, однако, суд находит данные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца являются несоразмерными допущенному ответчиком нарушению, поскольку выполнение указанных работ невозможно без частичного демонтажа несущих конструкций, обеспечивающих надежность и пространственную жесткость здания: конструкции крыши, перекрытий (чердачного, межэтажного, цокольного перекрытий), лестницы, наружных стен, фундамента, инженерные систем (электроснабжения, водоотведения), а также последующих аналогичных видов работ, включая ремонт внутренней отделки помещений, дополнительны работы по укреплению узлов (сопряжений) несущих конструкций, не подлежащих демонтажу, и ряд сопутствующих работ. Кроме того, на период выполнения указанных работ обязательно должно быть предусмотрены мероприятия по обеспечению устойчивости конструкций, не подлежащих демонтажу, что перечисленные виды работ представляют собой достаточно трудоемкий и дорогостоящий процесс. 

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении здания не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения требования истца о переносе несущей стены по оси "1" на расстояние 0,86 м вправо от межевой границы с участком №, принадлежащего истцу.

Кроме того, требования о переносе несущей стены строения ответчика является крайними требованиями, противоречащими обязанностям собственника соблюдать баланс интересов иных собственников земельных участков и находящихся на них строений.

Также суд находит необоснованными требования об обязании ответчика реконструировать крышу двухэтажного строения путем уменьшения выступа карниза со стороны 

<

адрес> №., поскольку как следует из экспертного заключения на стр. 15 (водосток по оси №" организованный вдоль карнизного свеса установлен желоб шириной № и водоприемная труба диаметром №, сток воды осуществляется на территорию участка №, далее возможно распространение стоков за межевое ограждение вдоль 

<

адрес>), на стр. 23 (фактически минимальный отступ от кадастровой границы участка № со стороны главного фасада до стен садового 

<

адрес>№ м), что свидетельствует также о том, что выступ карниза находится со стороны главного фасада, находящего вдоль 

<

адрес> и граничащего с землями общего пользования, принадлежащих муниципальной собственности 

<

адрес>, что также не затрагивает права истца. 

Истцом, со ссылкой на п.8.11 СП 64.13330.2011, также заявлено требование об обязании ответчика выполнить узловые соединения элементов крыши двухэтажного строения со встроенной юаней в узлах и стыках выполнить болтами или шпильками, которое также не подлежит удовлетворению, так как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза Недвижимости» дефектов конструкции крыши, оказывающих влияние на ее несущую способность ( прогибы кровли, стропил, просветы и протечки кровли) не обнаружено. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что п.8.11 указанных свода правил не существует, а существует п.9.11 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", раздел 9, в том числе и п.9.11, которого не является обязательным, поскольку не включен "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в связи с чем носит рекомендательный характер. 

Также эксперт в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы по узловым соединениям крыши строения, возведенного ответчиком, у экспертов не возникло вопросов, поскольку стропильная система объекта ответчика достаточно прочная, потому применены висячие стропила через одну стропильную ферму, которая выполнена с затяжкой, дополнительно в центре пролета затяжка ферм закреплена перфорированным уголком к балкам чердачного перекрытия.

Далее судом установлено, что в экспертном заключении на стр. 18, 21, 32 указано, что канализация в области цокольного перекрытия проложены трубопроводы канализации из ПВХ труб диаметром № с выпуском наружу вдоль фундамента ( трубопровод не утеплен) в трубу диаметром № далее в железобетонный выгреб, расположенный на расстоянии № от жилого строения, конструкция выгреба- бетонное днище, два железобетонных кольца диаметром №, железобетонное кольцо диаметром № (горловина), металлический люк, откачка воды по информации ФИО9 будет производится специализированным транспортом с перемещением в места санкционированного хранения жидких отходов по разовым договорам со специализированными организациями, выгреб сооружен недавно и откачка воды еще не производилась (уровень водостоков в выгребе №, что позволили установить наличие бетонного днища), что стоки бани предусмотрены в металлическую емкость с днищем, заглубленную в грунт, расположенную на расстоянии менее № границы соседнего участка (участка по 

<

адрес> №), которая расположена на расстоянии № (стенка выгреба) от межевого ограждения с участком № в нарушение СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения (п.8.8 Сбор и обработка стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка).

Поскольку как установлено в судебном заседании данный п.8.8 СП 53.13330.2011 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, предназначенных для обязательного применения, и носит не обязательный, а рекомендательный характер, следовательно, у суда не имеется оснований для обязания ответчика реконструировать систему канализации двухэтажного здания со встроенной баней, обеспечив минимальное расстояние 10 м до водозаборной скважины истца, выполнив при этом устройство септика полностью из бетона. 

При этом суд также учитывает то, что спорные объекты, в том числе канализационные стоки, находятся в границе садового участка ответчика, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности расположенных на нем строений, как и строений истца, не затрагивают права истца. 

Также суд не находит подлежащими удовлетворению и уточненные требования, заявленные стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать ответчика реконструировать двухэтажное строение со встроенной баней в одноэтажное, обязать ответчика реконструировать крышу здания выполнив уклон кровли в сторону своего земельного участка противоположную сторону от земельного участка истца, обязать ответчика заменить пластиковое окно, расположенное со стороны смежного участка № по 

<

адрес>, на противопожарное окно, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанным нарушены права истца, что существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда, истцом суду не предоставлены. Указанные требования истца носят предположительный характер и соответствующими письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца, либо реальная угроза такого нарушения, не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании реконструировать строение и систему канализации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.