Дело № 2-1265/2019

(№ 2-6765/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского ФИО12 к САО «ЭРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.НА. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата > по адресу: г

<

 адрес >, с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, и транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, под управлением ФИО1. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. 25 сентября 2018 года на основании страхового полиса № от 22.12.2017, ФИО2 обратился в Калининградский филиал страховщика, который застраховал его гражданскую ответственность - САО «ЭРГО» с требованием о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. 12 октября 2018 года путем безналичного перечисления денежных средств ему выплачено страховое возмещение в размере 119862 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения причиненного вреда принадлежащего ему транспортного средства, обратился в Автоэкспертное бюро ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «

<

 ИЗЪЯТО >» В соответствии с заключением № № от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 258 580 рублей, следовательно, разница между фактически выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении составила 142 218 рублей. 17 октября 2018 года направил в адрес ответчика требование (претензию) о взыскании доплаты по страховому возмещению. 24 ноября 2018 года получил от ответчика отказ в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик ссылался на то, что ФИО2 не направлялось в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства. Кроме того, ответчик указал на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении необоснованно завышена, в связи с чем, производить доплату представляется нецелесообразным. Вопреки доводам ответчика он направил в адрес ответчика (непосредственно вручил нарочным) заявление (уведомление), в котором указал, что 04 октября 2018 года в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

...> будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства, для чего предложил ответчику направить на осмотр представителя. Подтверждением данного обстоятельства является заявление от 01.10.2018 г. с отметкой о вручении. Довод ответчика о необоснованно завышенном размере стоимости восстановительного ремонта несостоятелен, поскольку экспертное заключение проводилось ИП ФИО3 в том числе, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Центрального Банка РФ № 432-п от 19.09.2014 года. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2018 года по дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд - 10 декабря 2018 года. Также, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Кроме того действиями ответчика, нарушены его права и причинен моральный вред. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 04.10.2018 года был заключен Договор № № с Автоэкспретным бюро ИП ФИО3 Стоимость проведенного исследования составила 3 500 рублей. Сумма расходов на оказание юридической помощи составила 25 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридической помощи б/н от 12.10.2018. На основании изложенного просит взыскать с САО «ЭРГО» доплату по страховому возмещению в размере 142 218 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 79 642 (семьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.18 г. по 10.12.18 г. в размере 1 636 рублей 48 копеек; понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск с дополнениями, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании заключения специалиста, полагала требования необоснованными, но в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки и штраф ввиду их чрезмерности. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, опросив специалиста, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № и под его управлением, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 13.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, ФИО6 – в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО №.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25.09.2018 ФИО6 обратился к ответчику САО «ЭРГО» в Калининградский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал событие страховым случаем и 09.10.2018 произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 119862 рубля, на основании заключения ООО «Ассистанская Компания ЛАТ» № №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки в Автоэкспертном бюро ИП ФИО3. Согласно заключению № № от 12.10.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 258580 рублей.

17.10.2018 ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую 15.11.2018 был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 19.03.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано ввиду его необоснованности и достаточности представленных сторонами доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Ответчик, оспаривая по формальным основаниям доказательства истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих указанную в независимом заключении стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на наличие противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта 

Вместе с тем сам ответчик с материалами страхового дела какого-либо заключения специалиста не представил. Как следует из представленных САО «ЭРГО» суду материалов, специалистом ООО «Ассистанская Компания ЛАТ» 27.09.2018 составлен акт осмотра транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата > выпуска, заключение по акту № № о возможном соответствии п. 21 акта заявленным обстоятельствам ДТП и возможном несоответствии п. 22 акта заявленным обстоятельствам ДТП, а также расчетная часть к экспертному заключению (калькуляция), составлены экспертом ФИО7 

Указанные доказательства не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержат исследования, какого-либо обоснования сделанного экспертом вероятностного вывода об относимости повреждений к ДТП не изложено, перечень запасных частей из 11 наименований в калькуляции явно противоречит акту осмотра, содержащему 22 повреждения, отсутствуют данные о специалисте, проводившем расчет стоимости восстановительного ремонта, о его квалификации, не указано на основании какой нормативной базы сделан расчет, не указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, вследствие чего невозможно проверить правильность указанной стоимости, на фотографиях не отражены все перечисленные в акте осмотра повреждения.

Проанализировав заключение Автоэкспертного бюро в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составивший его специалист – эксперт-техник ФИО3 имеет необходимую профессиональную подготовку, квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, включен в единый реестр, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Обоснованность выводов специалиста подтверждается представленными истцом документами по ремонту транспортного средства, стоимость которого согласно заказ-наряду № № от 01.12.2018 и акту выполненных работ№ № от 04.02.2019 составила 264250 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, также имеющий квалификацию автотехника, осматривавший повторно принадлежащий истцу поврежденный автомобиль, составивший акт осмотра транспортного средства № № от 04.10.2018 и фотографии к нему, подтвердил и обосновал выводы, изложенные в заключении, назвал данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии действующим законодательством, Методическими рекомендациями и Правилами по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО с учетом непосредственного осмотра транспортного средства в условиях СТОА, с учетом рекомендаций завода-изготовителя. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, может быть положено в основу принимаемого решения в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 258500 рублей, следовательно, с учетом фактически выплаченного страхового возмещения, в пользу ФИО2 с САО «ЭРГО» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 138138 рублей (258500 – 119862). 

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика, истец вынужден был понести убытки, связанные с проведением независимых исследований, в силу ст. 15 ГК РФ, с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, на дополнительный осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился, никаких действий после получения претензии и акта дополнительного осмотра транспортного средства, страховщиком предпринято не было, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки.

Неустойка, по мнению суда, подлежит начислению исходя из расчёта: 138638 (невыплаченная часть страхового возмещения) х1%х56 дней просрочки (как указано в расчете истца с 16.10.2018 по 10.12.2018)= 77637,28 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 27000 рублей.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

За просрочку выплаты страхового возмещения ответственность предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением возникающих из названного закона обязательств не применяются.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком было нарушено право ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69319 рублей (138638 х 50%), который суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса интересов сторон по восстановлению имущественных потерь от нарушения обязательства, но недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, снижает до 25000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, истцом оплачен вызов в суд специалиста в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату вызова в суд специалиста, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1949,60 рублей (2000х97,48%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием юриста ФИО4, суд полагает возможным взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4812,76 (4512,76+300) подлежит взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Куликовского ФИО13 доплату страхового возмещения в размере 138638 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату вызова специалиста в суд в размере 1949,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 204087 (двести четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.

Судья Д.В. Стома