Дело № 2-5/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2017 года 

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 17 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 14 февраля 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ФИО2, у которого истец работала сторожем на пилораме в 

<

адрес>, уговорил взять на ее имя кредит, чтобы рассчитаться за лес. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО 

<

данные изъяты>, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 91000 рублей, из них 6000 рублей было уплачено за страхование по кредиту, 85 000 рублей-выдано истцу наличными. В тот же день деньги в размере 85000 рублей были переданы ею ответчику ФИО2, который написал расписку, обязавшись выплатить кредит по графику платежей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 погашение кредита по графику производил, в последующем от взятых обязательств отказался, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 91000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 03.02.2016 по 05.10.2016 в размере 6387 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3121 рубль 61 копейка, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив доводы иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику деньги в сумме 80000 рублей, при этом письменного договора займа, расписки о передаче денег не составлялось. Соглашения о переводе долга по кредитному договору между ней и ФИО2 не заключалось, также как и согласия кредитора-ПАО 

<

данные изъяты> о переводе долга на ФИО2 получено не было. Согласна с доводами ответчика, указанными в его письменных объяснениях, о перечислении им на счет ее банковской карты 13300 рублей и посредством почтового перевода 3500 рублей в счет уплаты долга. Кредитный договор с ПАО 

<

данные изъяты> на сумму кредита 91000 рублей заключила добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, в том числе со стороны ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу проживания, являвшемуся таковым на период возбуждения настоящего гражданского дела, а также по адресу регистрации, обе судебные повестки возвращены в адрес суда с истекшими сроками их хранения. Помимо этого ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела телефонограммой, согласно которой находится на значительном удалении от места рассмотрения дела, в другом регионе Российской Федерации, в связи с чем явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 ознакомлен, возражений по заявленным требованиям не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1). 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 80 000 рублей на условиях возврата. Договор займа в письменном виде, расписка о передаче денег не составлялись. В силу положений статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий в деле имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик признает, что в ДД.ММ.ГГГГ года получил от истца 80 000 рублей на условиях возврата, часть долга возвратил: в размере 13300 рублей перечислил на счет банковской карты ФИО1, в размере 3500 рублей-посредством почтового перевода, от взятых обязательств не отказывается. Истец размер возвращенных ответчиком денежных средств признала, что в силу ст.68 ГПК РФ является достаточным, чтобы считать данные обстоятельства установленными. Таким образом, невозвращенная сумма займа составляет 63200 рублей, подлежит взысканию с ответчика. 

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не обращалась к нему с требованием о возврате суммы займа, из данных объяснений также следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств, иного стороной истца не представлено. А потому, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. 

Требование о возврате суммы займа, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы долга. 

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы долга. Заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества не является требованием, направляемым в адрес заемщика о возврате заемных средств, позволяющим определить в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата денежных средств по договору займа.

Тем не менее, поскольку с данными требованиями ФИО1 обратилась непосредственно в суд, то истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга, то есть предъявления исковых требований. 

Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истцом могло быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано истцом в исковом заявлении, однако данное требование истцом в суде заявлено не было. 

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно представленной истцом копии расписки, согласно которой ФИО2 обязался выплатить ссуду по графику платежей заемщика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 91 000 рублей на 37 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,90% годовых.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса, т.е. перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения между первоначальным должником и новым должником о переводе долга, наличии согласия ПАО 

<

данные изъяты> на перевод долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Оснований для привлечения к участию в деле третьего лица ПАО 

<

данные изъяты> суд не установил, подобного ходатайства заявлено сторонами по делу не было. При этом суд исходит из того, что судебное постановление по делу не может повлиять на права банка или его обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку истец ФИО1 пояснила, что соглашения о переводе долга по кредитному договору между ней и ФИО2 не заключалось, также как и согласия кредитора -ПАО 

<

данные изъяты> о переводе долга получено не было. 

Представленная расписка ФИО2 не может расцениваться как соглашение двух сторон о переводе долга в силу приведенных выше правовых положений, а потому не влечет правовых последствий по возложению на ответчика обязанности по выполнению обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по иску именно в счет оплаты полученного истцом кредита. В силу чего оснований для взыскания с ФИО2 суммы иска в размере 91000 рублей, т.е. в сумме взятого кредита, не имеется. При этом суд исходит из принципа свободы заключенного истцом кредитного договора (ст.421 ГК РФ); доказательств понуждения ФИО1 к заключению данного договора приведено не было. Объем исполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору не влияет на обязанность ФИО2 исполнять свои обязательства по возврату взятого им займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины с учетом взысканной суммы в размере 2096 рублей.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на юридические услуги в связи с подачей иска в суд в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2016. С учетом приведенных положений, принимая во внимание объем оказанных услуг, уровень сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка иска в суд) частично-в размере 2500 рублей.

По вопросу подсудности рассмотрения настоящего дела Кичменгско-Городецкому суду суд учел следующее. 

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Согласно адресной справке территориального пункта УФМС России по Вологодской области в 

<

данные изъяты> районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированным на территории 

<

данные изъяты> района не значится.

Согласно справке администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по дату составления справки.

Таким образом, по состоянию на дату поступления гражданского дела в суд, принятия его к производству–ДД.ММ.ГГГГ постоянным местом жительства (учитывая длительность проживания) ответчика являлось место жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом обязанность по регистрации по данному адресу ФИО2 выполнена не была, что не может влечь для истца ФИО1 негативных последствий.

По данному адресу ФИО2 был уведомлен о возбуждении гражданского дела, получил исковое заявление и судебное извещение о проведении подготовки с участием сторон на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении лично ФИО2 указанных документов из суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом возражений по иску, по принятию дела к производству 

<

данные изъяты> районным судом не представил. Факт проживания ответчика по адресу 

<

адрес> на момент принятия дела к производству и ранее того подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату рассмотрения дела ФИО2 фактически не проживал ни в 

<

данные изъяты> районе, ни по адресу регистрации 

<

адрес>, сообщив суду, что до ДД.ММ.ГГГГ находится на значительном удалении от места рассмотрения дела, в другом регионе Российской Федерации, в связи с чем просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства о передаче дела в суд по месту его регистрации или месту его нахождения не заявлял. 

На основании совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, прав сторон нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, а всего 67796 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Д. Дурягина