Дело № 2-6814-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Кубриковой О.Г., 

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6S64 GB 22 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

***> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указано, что 22.08.2016г. ФИО1 приобрел телефон Apple Iphone 6S64GB в магазине 34 Apple (ИП ФИО2) по адресу: 

<

...> за 

<

***> руб. В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: быстроразряжающаяся аккумуляторная батарея, засветы дисплея. При обращении истца в магазин, сотрудник ему сообщил, что аппарат имеет заводской брак и предложил обменять его на новый аппарат, не имеющий заводской упаковки и прилагающейся к нему документации. 20.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию не получен, заявленные требования потребителя не исполнены. 

08 ноября 2017 года истец увеличил исковые требования и просил также взыскать неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск с учетом увеличенных требований поддержали.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО4-ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 22.08.2016г. ФИО1 приобрел телефон Apple Iphone 6S64GB в магазине 34 Apple (ИП ФИО2) по адресу: 

<

...> за 

<

***> руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: быстроразряжающаяся аккумуляторная батарея, засветы дисплея. В связи с чем, истец обратился к продавцу и 28 января 2017 года телефон был принят на проверку качества, что подтверждается актом о принятии товара на проверку качества №D3692.

В судебном заседании истец пояснил, что на время проверки качестве телефона ему выдали телефон, бывший в употреблении. 20.02.2017г. ему позвонили из магазина и сообщили о готовности телефона. Истец возвратил предоставленный во временное пользование телефон и ему предложили заменить приобретенный им телефонный аппарат на новый телефон. Истец отказался, поскольку на предложенный телефон с другим номером IMEI, продавцом не предъявлено никаких документов. Также как и не предъявлено заключение о причинах неисправности телефона. Истец потребовал возврата денежных средств за приобретенный телефонный аппарат, в связи с чем, им в тот же день подана ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена 20.02.2017г.(л.д.9).

14 марта 2017 года ФИО1 получил ответ на претензию, из которой следует, что по результатам проверки качества ИП ФИО2 принято решение о замене телефона на новое устройство, в том числе инструкция на русском языке. Претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец пояснил, что телефон ему до настоящего времени не возвращен, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что товар потребителю был продан ненадлежащего качества, которые не были оговорены продавцом, что подтверждается ответом на претензию продавца, истец от замены товара отказался, что также отражено в его претензии. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона 

<

***> руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что телефон был отремонтирован в день его сдачи продавцу-28.01.2017г. и в тот же день истец отказался в его приеме, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе ответом продавца на претензию, полученную истцом 14 марта 2017 года. Представленный ответчиком в обоснование своих доводов акт выполненных работ №D3692 от 28 января 2017 года не может быть принят судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в данном акте стоит дата его изготовления 21.11.2017г., которая исправлена шариковой ручкой на дату 28.01.2017г.

Ввиду того, что требование о возврате уплаченной за товар суммы в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком не исполнено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой должен исчисляться с 07 марта 2017 года (истечение 10-дневного срока) по 08.11.2017г. (согласно требованию истца) и составит 131 607,54 руб. Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 53499 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца именно в том размере, в котором они заявлены и взыскании в пользу истца неустойки в размере 53499 руб. Размер неустойки не превышает сумму стоимости товара. 

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 2000 руб.

Учитывая, что требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54499 руб. (53499 руб. +53499 руб.+2000)х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3 639,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6 S64GB от 22 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет стоимости телефона Apple Iphone 6 S64GB в размере – 53499 руб. 00 коп., неустойку в размере – 53499 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб. 00 коп., штраф в размере – 54499 руб. 00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда свыше 2000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3639,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 11.12.2017 года. 

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова