Дело № 2а-695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, суд-

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя его тем, что на основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в освобождении имущества ФИО3, по иску ФИО4 о наложении ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем по г. Ура. От ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде торгового оборудования на общую сумму 9 т500 рублей.

Несмотря на имеющееся возбужденное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от 19.01.2010г о взыскании с ФИО3 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей арестованный товар продолжительное время не реализуется, долг ФИО3 не погашен.

Административный истец указал. что с целью контроля исполнения ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу судебных приставов по г. Ураю, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое обжаловано им в порядке подчиненности старшему судебному приставу –исполнителю

Обжалуемое постановление старшим судебным приставом ФИО6 отменено и доводы жалобы признаны обоснованными. 

Административный истец указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, которое в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанный законом срок не направлено в его адрес, кроме того отсутствуют сведения о дальнейших действиях, предусмотренных законом по реализации арестованного товара, несмотря на то, что прошло более 3х месяцев.

Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушаются его права как взыскателя, а также принцип обязательности исполнений судебных решений.

ФИО2 просит суд;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, а именно не направление в его адрес постановления об оценке арестованного имущества должника. А также не принятие мер по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по уведомлению взыскателя ФИО2 о вынесенных постановлениях, и осуществить реализацию арестованного имущества.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, поступило письменное возражение, согласно которому с доводами истца она не согласна, полагает их несостоятельными, поскольку после признания жалобы ФИО2 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста ( акт описи имущества_ на имущество должника ( торговое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 500 рублей. В тот же день т.е. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено всем сторонам исполнительного производства.

В удовлетворении жалобы ФИО2 просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО2, ответчик УФССП по ХМАО-Югре, должник ФИО3, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы возражения, в удовлетворении административного иска просила отказать в виду его не состоятельности и не соответствия фактическим обстоятельствам. В обоснование подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд Список №17, простых почтовых отправлений от 10 августа 2018 года, в адрес ФИО2

При этом указала, что в соответствии с действующим законодательством, Инструкцией предусмотрено направление заказной почтой, лишь постановления о возбуждении исполнительного производство, отправление иной корреспонденции простым почтовым отправлением не запрещено. 

Судебный пристав-исполнитель также показала суду, что после поступления жалобы ФИО2 продублировано повторное направление постановления о наложении ареста, а также в течении трех дней должны поступить денежные средства от реализации товара.

Суд, исследовав доводы административного иска, выслушав судебного-пристава-исполнителя ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм, гражданин вправе оспорить действия судебного пристава – исполнителя в порядке административного производства в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, именно суд должен выяснить соблюдены ли сроки обращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого в соответствии с исполнительным листом № года, выданным Урайским городским судом является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 1 147 880 рублей.

Материалы исполнительного производства суду не представлены, при этом установлено и следует из объяснения судебного пристава-исполнителя, решение суда по настоящее время не исполнено. В рамках исполнительных действий, по жалобе ФИО2 старшим судебным приставом ФИО6 была удовлетворена жалоба ФИО2 и отменено постановление судебного пристава ФИО5,, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3

Указанное постановление административным истцом не получено, о мерах принятых по реализации арестованного имущества также не сообщено, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд.

При оценке оспариваемого действия(бездействия )судебного пристава -исполнителя Литвиновой суд руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии со статьей 24 которого ;

Для реализации своих прав, исполнения обязанностей лица, участвующие в исполнительном производстве, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени совершения исполнительных действий, о принятии мер принудительного исполнения. Это является гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве, обеспечивает законность процедур исполнения. С помощью извещений осуществляется уведомление лиц, участвующих в исполнительном производстве (ст. 48 ФЗИП), о месте и времени проведения отдельного исполнительного действия, мерах принудительного исполнения. Норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя информировать всех участников исполнительного производства о проводимых им мероприятиях в рамках отдельного исполнительного производства, носит общий характер, распространяет свое действие на все стадии исполнительного производства и касается любых мер принудительного исполнения. Данная норма применяется, если иное прямо не предусмотрено комментируемым Законом, т.е. исключением из данного правила могут быть только указанные ФЗИП случаи, когда допускается возможность проведения мероприятий в рамках исполнительного производства без предварительного извещения участвующих в нем лиц.

В соответствии со своими должностными обязанностями судебный-пристав-исполнитель в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе производить оценку имущества, о чем выносится постановление.

Данное постановление должно быть в обязательном порядке не позднее следующего дня направлено сторонам исполнительного производства. Поскольку факт ознакомления сторон с произведенной оценкой имущества имеет важное юридическое значение, судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по надлежащему уведомлению, которое не должно ограничиваться почтовым отправлением, а знакомить стороны с результатами оценки под роспись или иным способом, обеспечивающим подтверждение факта ознакомления, поскольку стоимость оценки имущества, указанная приставом может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Представленный суду список №17 от 10.08.2018 года по отправлению простой почтовой корреспонденции в качестве доказательства направления истцу постановления об оценке имущества должника, суд оценивает критически поскольку данный список не содержит достоверных об отправке корреспонденции, отсутствует отметка почтового отделения. Идентификационный номер, в соответствии с которым возможно отследить движение данного почтового отправления.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Согласно п. 4.8.6 Инструкции документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю.

Указанный порядок судебным приставом нарушен. что лишает возможности с достоверностью установить и подтвердить факт отправки оспариваемого постановления.

Само постановление об оценке имущества должника в суд также не представлено.

Кроме того в судебный пристав –исполнитель не с момента вынесения постановления об оценке имущества с августа 2018 года в установленном порядке не поставил взыскателя ФИО2 о мерах принятых по реализации арестованного имущества в виде торгового оборудования. Утверждения судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств от реализации арестованного имущества в ближайшие три дня документально не подтверждены, указанная информация до сведения взыскателя также не доведена, что подтверждает факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание и считает доказанными доводы административного истца о длительности исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства. т.е в течении восьми лет с 09.01.20180 года. 

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы в части бездействия по надлежащему уведомлению взыскателя об оценке имущества, и мерах принятых по его реализации. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 218 КАС РФ необходимым условием для признания действий должностного лица незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств о своевременном и надлежащем уведомлении взыскателя о действиях выполняемых приставом в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Удовлетворить заявленные ФИО2 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ураю.

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, а именно не направление в его адрес постановления об оценке арестованного имущества должника. А также не принятие мер по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по уведомлению взыскателя ФИО2 о вынесенных постановлениях, и осуществить реализацию арестованного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 30.11.2018).

Копии решения по административному делу вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Джилаканова З.М.