Дело № 2-1-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233100 рублей, понесенные истцом убытки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 93240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 уточнил требования в части взыскания неустойки до даты перечисления страховой компанией части страхового возмещения, не оспаривая факт ее перечисления истцу, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск с учетом их дополнения, представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы 66375 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, материалы выплатного дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована АО «МАКС», водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО4 -ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в установленный законом порядке и срок обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у АО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. 

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в ООО «Витязь» для проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору обязательного страхования и выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также возместить понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, и по оплату досудебной претензии в сумме 2000 рублей, приложив к претензии независимое экспертное заключение, а также документы, подтверждающие несение вышеназванных расходов. 

В ответе на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения повторного обращения о выплате страхового возмещения, осуществить данную выплату не представляется возможным по основаниям, изложенным при принятии первоначального решения, направленного ранее в адрес истца. Также указано, что информации, имеющей юридическое значение при повторном обращении, не представлено. 

Поскольку требования претензии были оставлены АО «МАКС» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АктивПлюс».

Согласно выводам заключения ООО «АктивПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, определена экспертом в размере 66375 рублей. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» истцу было перечислены денежные средства в размере 66 375 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами выплатного дела, сторонами не оспаривались. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение ООО «АктивПлюс» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет является обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, и, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. 

При этом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, либо об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66375 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 2000 рублей на составление претензии о страховой выплате подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33187, 50 рублей (66 375 рублей* 50%). Произведенная ответчиком выплата в ходе рассмотрения дела не освобождает последнего от уплаты штрафа. При этом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата ему должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет выплаты страхового возмещения были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок просрочки составил 152 дня. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66375*1%*152 дня = 100890 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму взыскиваемого страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до размера 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные и подтвержденные документально судебные расходы, исходя из объема удовлетворенных исковых требований (28,5% от объема заявленных требований) по оплате независимой оценки ущерба в размере 1425 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 342 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5130 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Кроме того, в соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ по заявлению экспертного учреждения ООО «Актив Плюс» суд взыскивает с истца и ответчика в пользу ООО «Актив Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 4560 рублей и 11440 рублей соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 375 рублей, убытки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33187,50 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5130 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 342 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 66 375 рублей считать исполненным. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Актив Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 560 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Актив Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 440 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3151,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года