УИД 61RS0003-01-2025-002472-67

Судья: Шолохов Л.В. Дело № 11-869/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «АКТИВ-ДОН» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 16 апреля 2025 года директор ООО «АКТИВ-ДОН» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Указанное постановление директор ООО «АКТИВ-ДОН» ФИО2 обжаловала в суд. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года постановление административного органа от 16 апреля 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 3 июня 2025 года, ссылаясь на то, что вина директора ООО «АКТИВ-ДОН» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», доказана.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав представителя административного органа по доверенности ФИО3, выслушав ФИО2 и ее защитника Кудишевича С.Д., судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 марта 2025 года в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, директор ООО «АКТИВ-ДОН» ФИО2 не осуществила контроль и не организовала выполнение работ по обеспечению чистоты, своевременной уборке используемой контейнерной площадки, прилегающей к ней территории и приведению её в соответствие с функциональным назначением от отходов различного происхождения, не произведено согласование места размещения контейнерной площадки в установленном порядке, в соответствии с Правилами организации сбора, вывоза и переработки бытовых и промышленных отходов в г. Ростове-на-Дону, что является нарушением п. 1 раздела 3, п. 1, п. 15, раздела 4, п. 21, п. 22, п. 23, п. 25 раздела 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 398.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «АКТИВ-ДОН» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Отменяя постановление, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при вынесении постановления не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного ему административного правонарушения.

При всем этом, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку из представленных материалов не представляется возможным конкретно высказаться о виновности директора ООО «АКТИВ-ДОН» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», судья районного суда пришел к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах правовая квалификация судьей районного суда фактической ситуации соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Судья областного суда полагает, что в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей первой инстанции были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебного акта, в жалобе не содержится.

В целом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применительно к рассматриваемому случаю они основаны на неправильном понимании норм КоАП РФ, сводятся к несогласию и объемом собранных по делу доказательств и их оценкой, для чего оснований не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «АКТИВ-ДОН» ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: