Дело № 2-2076/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001464-15

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Уфа 03 августа 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Кагировой К.А.

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № СД1-196 от 08.06.2020 года ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» передало в собственность ФИО3 квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком является ООО ТСК «Дружба».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. 

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы.) Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № БХ6/281 от 02.09.2022 выполненные строительные работы в квартире являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. 

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 445 042,80 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

24.10.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

24.10.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии, оставило без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 445 042,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ФИО3: стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 847,31 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 03.08.2023г. в сумме 38 708 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 113 847,31 рублей, начиная с 04.08.2023 года и до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление технического заключения в сумме 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО3 на заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить поданное исковое заявление с учетом письменных уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, в части взыскания штрафа отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СД1-196 от 08 июня 2020 года, а также Акта приема-передачи от 29.12.2021 г., ФИО3 приобрела трехкомнатную квартиру № 281, общей проектной площадью 80,91 кв.м расположенной на 33 этаже жилого дома на участке улиц Менделеева, ФИО4 и ФИО5 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Дружба», стоимость объекта составила 7 536 445 руб. 

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила строительные недостатки.

Истец обратился с поручением к эксперту по производству технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартиры.

Согласно Заключению специалиста ФИО6 № БХ6/281 от 02.09.2022г., в квартире имеются следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной, стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонение от плоскости более 2 мм., четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена дополнительной водо-и параизоляционной, слой для предотвращения воздействия диффузионной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя – отсутствует; отклонение от прямолинейности и кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений зданий, на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, отклонение прямолинейности кромок дверных коробок превышает 1,0 мм на 1,0 м длины, на вертикальных трубопроводах горячего и холодного водоснабжения отсутствует изоляция.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 445 042,80 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

24.10.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок с момента получения претензии.

24.10.2022 г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

В ходе рассмотрения дела Определением суда от 07.06.2023 г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Консалт» № 647С-23 от 10.07.2023 г. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются заявленные в исковом заявлении недостатки и отступления от проекта, технических регламентов, действовавших на момент положительного заключения экспертизы проекта строительства жилого дома.

Выявленные недостатки носят характер производственных, являющихся следствием нарушение технологии выполнения строительных работ. Выявленные недостатки являются явными, влияют на функциональность изделий и, но мнению эксперта, влияют на ухудшение качества объекта.

В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены, в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> составляет 113 847,31 руб. с учетом НДС. Годных изделий подлежащих замене нет, демонтированная стяжка пола является строительным мусором.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 113 847,31 руб., с учетом уточнения стороной истца исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 того же Федерального закона, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 38 708 рублей исходя из следующего расчета 113 847,31 руб.*1%/100*34 дней, а также неустойку в размере 1 % на сумму 113 847,31 рублей за период с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Представленный истцами расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. №-7О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 г. до 15 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дружба» подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства на сумму 113 847,31 рублей начиная с 04.08.2023 года по день исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присужденной потребителю судом денежной суммы.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 14.10.2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика не подлежит.

Требование истца ФИО7 о взыскании с ответчика расходов в размере 35 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ему для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 090,24 рублей, которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, согласно договору № б/н на оказание юридических услуг от 14.10.2022г. и Акту приема-передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размеров возмещения судебных расходов судом принимается во внимание размер заявленных исковых требований и размер удовлетворенных исковых требований с учетом проведенных в судебном заседании экспертиз.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг в размере 20 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 198,75 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 847,31 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 03.08.2023 года в размере 15 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 113 847,31 рублей начиная с 04.08.2023 года и до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление технического заключения в сумме 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 090,24 рублей.

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в части взыскания суммы штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 198,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова