Дело № 2-721/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Улёты 27 декабря 2017 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО7 Зое ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество» предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 90 000 рублей, сроком на 24 месяца под 39 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства с ответчиком ФИО3, согласно которого поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед СКПК «Содружество». Ответчик ФИО2 перестал оплачивать заем, образовалась задолженность по займу, которая до настоящего времени не погашена. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, однако никаких мер принято не было. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2,, ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на 10.12. 2017 года в сумме 176 352 рубля, из них 87 340 рублей –остаток основного долга, 71 184 рубля - проценты за пользование займом, 17 828 рублей – неустойка; взыскать в солидарном порядке проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата всей суммы займа, из расчета 39% годовых от остатка суммы займа; взыскать в солидарном порядке неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки 20% годовых по день фактической уплаты всей суммы займа на сумму просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей 04 копейки.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заем в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Содружество» на сумму 90 000 рублей и обязался вернуть его в срок до 2ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных требований истцом представлен суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям норм ГК РФ. Кроме того, суду предоставлена расписка ФИО2, согласно которой он получила от истца сумму в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Статьей ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлено до ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Ответчик ФИО2 в нарушение данных обязательств по договору займа, обязательство до настоящего времени не исполнил, хотя согласно гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка, (штраф, пеня), в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей, в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей.

Согласно расчетов истца общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у заемщика ФИО2 составляет 176 352 рубля. 

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга и уплаты процентов за пользование им согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено поручительство с ФИО3, которая несет солидарную ответственность перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа. 

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В обоснование своих доводов истцом суду представлены: копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком ФИО2; копия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, расчет задолженности по договору займа.

Также суду предоставлены копии извещений о нарушении ответчиками ФИО2, ФИО3 условий договора займа, условий поручительства. 

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом. Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков ФИО2, ФИО3, солидарными должниками по отношению к кредитору Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», который вправе предъявить иск, как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, которые несут солидарную ответственность по этому договору и с них надлежит взыскать в пользу истца задолженность по займу, проценты за пользованием займом и неустойку. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 727 рублей 04 копейки, что подтверждено платежным поручением, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, ФИО7 Зое ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7 Зои ФИО3: задолженность по договору займа в размере 176 352 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа из расчета 39% годовых, начисляемые на остаток суммы займа; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки 20% годовых по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу на сумму просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 727 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья О.Н. Кривошеева