Судья Шарапов А.Ю. Дело № 22-1908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Романовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «8» августа 2024 года апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимый:

- 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по приговору от 10.10.2016) к 360 часам обязательных работ; 

- 8 июня 2017 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 26.01.2017) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.10.2020 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 11 дней; наказание отбыто 08.12.2023,

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 3 апреля 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное судебное решение сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы представления в части; адвоката Романовой Л.Р., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы о смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за: 

неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО, без цели его хищения (угон), совершенное 29 ноября 2022 года, а также нарушение неприкосновенности жилища ФИО, то есть незаконное проникновение в её жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, совершенное 8 января 2023 года.

Преступления ФИО1 совершены г. Ишиме Тюменской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал частично, полностью признал себя виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представление мотивирует тем, что в нарушение норм действующего законодательства суд не назначил наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в соответствие с ч.3 ст.50 УК РФ не установил размер удержаний из заработной платы осужденного. 

Кроме того, с учетом повторного рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 судом назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, который не отменялся в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

Также указывает, что приговором от 14.09.2023 было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако по настоящему приговору не учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, мотивы принятого решения судом в приговоре не приведены. 

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное судом наказание по ч. 1 с. 166 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, о том как, и при каких обстоятельствах, 29.11.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, воспользовавшись тем, что ФИО вышла из автомобиля и зашла в школу, пересел на водительское сидение, и без согласия ФИО, начал движение на её автомобиле. Однако не справился с управлением и врезался в забор; 

о том как, и при каких обстоятельствах, 08.01.2023, он проник в дом к теще ФИО вопреки воле последней, так как искал свою жену. 

Данные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу: 

по ч.1 ст.166 УК РФ, показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, о том, что 29.11.2022 она не разрешала ФИО1 управлять ее автомобилем 

<

.......> О том, что ФИО1 в ее отсутствие пересел за руль автомобиля и, управляя им, совершил наезд на забор школы, она узнала от сотрудников ДПС; показаниями свидетеля ФИО в ходе следствия ( т.3 л.д. 151-152), которой 29.11.2022 ФИО1 сообщил, что он разбил автомобиль ФИО; показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО (т.3 л.д. 149-150), согласно которым, 29.11.2022 он видел как ФИО1 в отсутствие ФИО, которая зашла в школу, сел за руль автомобиля последней, и при движении задним ходом повредил ограждение школы, а также другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе протоколом устного заявления потерпевшей (т.3 л.д.74), согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.11.2022 неправомерно завладел ее автомобилем 

<

.......>, регистрационный знак 

<

.......> управляя которым, врезался в ограждение школы; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему ( т.3 л.д.106-110), согласно которому при осмотре участка местности, расположенного по адресу: 

<

.......>, зафиксирован факт наезда автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак 

<

.......> на ограждение школы, при этом автомобиль имеет механические повреждения; иными доказательствами по делу.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО1 незаконного проникновения в жилище ФИО против воли последней у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в указанном преступлении подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО в ходе следствия ( т.3 л.д. 221-223) о том, что 08.01.2023, около 13 часов, ФИО1 разбил окно в веранде дома и прошел во внутрь веранды. Так как она отказалась впустить его в дом, ФИО1 ударом ноги выбил входную дверь и зашел в дом, повредив дверной косяк. В доме он искал жену, ее дочь ФИО, но не нашел; показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования ( т.3 л.д.226-230), подтвердившей, что ФИО1 зашел в дом ФИО вопреки воле последней и его действиями они были напуганы; которые согласуются с заявлениями о преступлении ( т.3 л.д.176, 181), согласно которым ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.01.2023 незаконно проник к ней в жилище; протоколом осмотра места происшествия ( т.3 л.д.205-218), которым зафиксированы повреждения в жилище потерпевшей ФИО от незаконных действий ФИО1, расположенного по адресу: 

<

.......>. 

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, и в данной части никем не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 за указанные преступления судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размеры определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, с учетом характеризующих личность осужденного данных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены по каждому преступлению: его активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении троих малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери; иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим ФИО и ФИО.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Все преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства совершенных им преступлений были изложены сотрудникам правоохранительных органов потерпевшими. Поскольку активное способствование ФИО1 расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, то оно не подлежит повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Наряду с указанным, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, что исключает применение к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор в части назначения осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 14.09.2023, ФИО1 был осужден к наказанию по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 19.12.2023 вышеуказанный приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, не связанных с необходимостью ухудшения положения ФИО1 

Однако при новом судебном рассмотрении дела суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, назначил ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, которое превышает размер предыдущего наказания по данным статьям, хотя вопрос о чрезмерной мягкости наказания не ставился и по данным основаниям предыдущий приговор не отменялся.

В связи с изложенным назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ судом не были соблюдены положения ч.3 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания в виде исправительных работ должны быть указаны проценты удержаний из заработной платы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 следует назначить по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ на 5 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, улучшающих положение осужденного и влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.