Дело: № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием защитника Писаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление. 

ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает на то, что 

<

дата> в 

<

дата> минута в 

<

адрес> им был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным номером №. У водителя ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Результаты проведенного исследования выдыхаемого воздуха врачом З. в условиях КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» установлено значительное превышение допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе как при первом исследовании в 

<

дата> с результатом 0, 835 мг/л, так и при повторном исследовании в 

<

дата> минут с результатом 0,855 мг/л. В связи с этим полагает, что несоблюдение интервала между двумя исследованиями является незначительным и поэтому с учетом значительного превышения допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не должно повлиять на вывод суда о невиновности ФИО2. Указанные судом недостатки Акта медицинского освидетельствования являются незначительными и в совокупности с другими представленными доказательствами не опровергают виновность ФИО2. Утверждение ФИО2 и его защитника Писаренко С.Н. о том, что в нарушение п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования третий экземпляр Акта не выдан ФИО2, является несостоятельным и ничем не подтвержденным. Считает, что судом необъективно признано заключение Акта медицинского освидетельствования об установлении ФИО2 состояния опьянения недопустимым доказательством. Кроме Акта медицинского освидетельствования судом должны исследоваться и оцениваться и другие доказательства по делу. При освидетельствовании ФИО2 на алкотекторе установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 478 мг/ на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает значительно допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Суд не признал его недопустимым доказательством по делу. Судом не дана оценка видеозаписи, на которой ФИО2 не отрицает того факта, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также другим доказательствам. По делу не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО3. Считает, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2.

Защитник Писаренко В.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1. При этом пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, составленного в отношении ФИО2 не указан пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО2, что является в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенным нарушением норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата> в 

<

дата> минуту на 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим последнему.

Действия ФИО2 квалифицированы частью 1 ст. 12. 8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 настоящего Кодекса). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №н и вступил в силу 

<

дата>. 

Действие приказа распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования. При этом порядок медицинского освидетельствования водителей транспортных средств имеет ряд особенностей, напрямую вытекающих из содержания примечания к ст. 12.8 КоАП РФ. 

В порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены следующие изменения: 

- определены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; 

- для всех случаев установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; 

- предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования должен осуществляться во всех случаях, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и наличия (отсутствия) клинических признаков опьянения; 

- введена норма, согласно которой при заявлении освидетельствуемого о невозможности сдать мочу в течение 30 минут производится отбор крови из поверхностной вены; 

- установлены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в том числе установлены предельные сроки их проведения; 

- установлен минимальный объем химико-токсикологических исследований в целях обнаружения употребления наркотических средств и психотропных веществ. 

В п. 11 Порядка медицинского освидетельствования указано, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пп.1 п.5 Порядка медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения дано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Из смысла приведенных норм следует, что медицинское освидетельствование проводится прибором с интервалом 15-20 минут между первым и повторным исследованием.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ от 

<

дата> следует, что время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого проведено в 12 часов 52 минуты с результатом 0,835 мг/л, а время второго исследования 13 часов 05 минут с результатом 0,855 мг/л, то есть интервал составил 13 минут, вместо положенных 15-20 минут как указано в п. 11 Порядка медицинского освидетельствования.

Врач КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» З., проводившая медицинское освидетельствование, в судебном заседании подтвердила, что исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя проводилось вторично с интервалом 13 минут после первого.

В нарушение пункта. 20 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которого медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта, не указана дата его составления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, является недопустимым доказательством вины ФИО2, поскольку получен с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимы сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ подтверждается другими доказательствами является несостоятельным по тем основаниям, что основным доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который по делу признан недопустимым доказательством. Только при наличии указанного акта не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований ст. 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей районным судом не установлено. 

Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в Отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: О.В.Фролов.