Дело № 2-1721/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Белгород 05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по г. Белгороду к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2016 года Дубино признан виновным в совершении семнадцати мошенничеств, то есть хищений путем обмана денежных средств федерального бюджета в крупном размере.

С Дубино в пользу федерального бюджета взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлениями 6493242 руб., взыскание обращено на принадлежащие Дубино автомобиль Мерседес и квартиру 

<

адрес>.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 февраля 2017 года приговор отменен в части взыскания с осужденного в пользу федерального бюджета 6493242 руб. в возмещение имущественного вреда, а также в части обращения взыскания на принадлежащие ему автомобиль и квартиру, гражданский иск ИФНС России по г. Белгороду о возмещении вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дело инициировано иском ИФНС России по г. Белгороду, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Дубино в пользу государства (федеральный бюджет) возмещения ущерба, причиненного преступлением 6493242 руб. и обращении взыскания на принадлежащие ему транспортное средство (ТС) и квартиру.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Белгороду Шадский иск поддержал.

Представитель ответчика Кандинская иск не признала, ссылаясь на отсутствие у ИФНС России по г. Белгороду права требовать возмещения вреда причиненного Российской Федерации с ответчика и отсутствие оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Факт хищения ответчиком принадлежащих государству денежных средств и причинения ущерба федеральному бюджету РФ в лице ИФНС России по г. Белгороду в размере 6493242 руб. установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2016 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, поэтому доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в том числе о наличие неотмененных решений истца о возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) и отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств, не состоятельны.

Довод об отсутствии у истца права на обращение в суд без уплаты государственной пошлины противоречит пунктам 4 и 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Право начальника ИФНС по г. Белгороду на подписание искового заявления и предъявления его в суд предусмотрено ч. 2 ст. 48 ГПК РФ и подтверждается приказом ФНС России .

В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду представлены приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2017 года, которые постановлены в отношении ответчика . Статьей 312 УПК РФ предусмотрено, что копия приговора вручается осужденному в течение 5 суток со дня его провозглашения, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ у ответчика отсутствуют эти документы.

Не предъявление истцом требований к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке не свидетельствует о нарушении истцом требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают.

Не убедителен и довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку причастность ответчика к хищению денежных средств федерального бюджета, то есть факт причинения ответчиком вреда государству установлен приговором суда от 07 декабря 2016 года, который вступил в законную силу 10 февраля 2017 года. Поэтому именно с этого времени у истца возникло право требовать с ответчика возмещения ущерба.

Довод о том, что ИФНС России по г. Белгороду не может выступать в качестве истца по настоящему делу является ошибочным, поскольку преступными действиями ответчика был причинен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации, то есть были похищены денежные средства принадлежащие государству, а инспекция ФНС по г. Белгороду является государственным органом и распорядителем денежных средств федерального бюджета и ее участие в уголовном деле в качестве потерпевшей стороны признано правомерным.

Не убедителен и довод о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку предметом иска является не требование о взыскании НДС, а требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ответчиком по которому является лицо, виновное в его совершении. При этом приговором суда установлено, что ответчик совершил не налоговое преступление, а хищение денежных средств путем обмана, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводу ответчика расчет взыскиваемой денежной суммы указан в исковом заявлении, из которого видно, что взыскиваемая сумма 6493242 руб. состоит из денежных средств похищенных ответчиков в результате совершения 17 мошенничеств. Размер этих средств установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу Российской Федерации с ответчика как с причинителя вреда.

Согласно приговору суда в обеспечение гражданского иска ИФНС России по г. Белгороду на принадлежащее ответчику ТС Мерседес наложен арест. Наличие у ответчика в собственности ТС Мерседес с идентификационным номером (VIN) подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы (АИС) Налог .

Доказательств наличия у ответчика денежных средств достаточных для исполнения решения суда не представлено, поэтому суд считает возможным обратить взыскание по настоящему делу на этот автомобиль.

Требование истца об обращении взыскания на квартиру ответчика не может быть удовлетворено в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, суду не представлено.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 40666,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Белгороду возмещение ущерба 6493242 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Мерседес с идентификационным номером (VIN) №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 40666,21 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.