Дело № 12-43/2019

(УИД 25RS0015-01-2019-000461-60)

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2019 года город Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» ФИО о прекращении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года,

установила:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» ФИО от 29 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении № 386/18 от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба об изменении оспариваемого постановления. В обоснование жалобы указал, что на нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) нельзя обсуждать вопрос о виновности в определении о прекращении производства. Просит исключить из описательно-мотивировочной части после слов установил: формулировку о формальном нарушении им п. 10.1 ПДД РФ со ссылкой на данную норму, а также исключить формулировку о том, что ФИО завершила маневр движения задним ходом для продолжения движения задним ходом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и часе судебного заседания извещался надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма (л.д.12).

Защитник ФИО1 адвокат Елизаров А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил исключить из описательно-мотивировочной части после слов установил: формулировку о формальном нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ со ссылкой на данную норму, а также исключить формулировку о том, что ФИО завершила маневр движения задним ходом для продолжения движения задним ходом.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО производство по делу об административном правонарушении № 386/18 от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Дальнегорского городского суда Приморского края от 4 декабря 2018 года постановление начальника отменено и административный материал был направлен на новое рассмотрение. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности он производство по делу об административном правонарушении № 386/18 от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 прекратил. Виновность ФИО1 в нарушении им п.10.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела и видео, которое приложено к материалам дела. Просил суд оставить его постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В направленных возражениях указала, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, должно быть оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив административный материал 386/18, просмотрев в судебном заседании 5 апреля 2019 года и проанализировав имеющийся в административном материале 386/18 диск CD-R c файлом, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» ФИО от 29 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении № 386/18 от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из установочной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года следует, что ФИО1 4 октября 2018 года, примерно в 08-24 ч., в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

...>» - государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Кроме того, ФИО1 не учел дорожные условия, двигаясь на автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги с грунтовым покрытием. В результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, и транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, завершившей маневр движения задним ходом для продолжения движения вперед.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» ФИО сделал вывод о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако должностным лицом не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности при прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом исключению подлежит суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности заявителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и указание об этом в постановлении нельзя признать правомерным, он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим постановление должностного лица от 29 января 2019 года подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы об исключении формулировки в установочной части обжалуемого постановления о том, что ФИО завершила маневр движения задним ходом для продолжения движения задним ходом, не состоятелен, так как он является событием данного дорожно-транспортного происшествия и судом не подлежит исключению.

Довод заинтересованного лица ФИО о необходимости установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, так как установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу. 

Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, не усматривая оснований к отмене постановления должностного лица, судья руководствуется нормами КоАП РФ.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» ФИО от 29 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 386/18 от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- исключить выводы о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии этого решения.

Судья Е.С. Салмина