Судья Плешивцев С.И. Дело № 22-6423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

обвиняемого Г.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хасановой В.Р. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г., его адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р. поставила вопрос об изменении судебного решения с избранием Г. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что обвиняемый, имеющий постоянное место жительства, может скрыться от суда. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 9 сентября 2021 года, при принятии решения о продлении меры пресечения обвиняемому Г. суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, судом верно установлено, что Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, судим за совершение аналогичных преступлений.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что обвиняемый Г., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы судья в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел данные о личности Г., его семейное положение, наличие постоянного места жительства, предъявленное обвинение и пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения Г.

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Г. 

Что касается доводов стороны защиты о невиновности Г., а также не достоверности собранных по делу доказательств, то эти вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. 

В материалах дела не имеется данных о том, что Г. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)