Дело № 2а-3467/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Начальная продажная стоимость квартиры была определена судом на основании отчета об оценке и уменьшена до 80% от ее рыночной стоимости. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства он узнал, что продажная цена квартиры, которая являлась предметом залога, была снижена судебным приставом-исполнителем на 15% от установленной судом цены. В дальнейшем квартира была продана за цену меньше, чем установлено решением суда. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку при уменьшении цены увеличивается его долг перед залогодержателем, и права его несовершеннолетних детей, так как данная квартира является для них единственным местом жительства и регистрации. На сегодняшний день в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была учесть в качестве исключительных обстоятельств наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Судебному приставу-исполнителю надлежало рассмотреть вопрос о возможности сохранения за А-выми права пользования жилым помещением. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Одновременно административным истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивированное тем, что о нарушенном праве он узнал 04 мая 2018 года, когда был ознакомлен с материалами исполнительного производства. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе был уменьшать продажную стоимость квартиры. На решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, им подана кассационная жалоба. Торги он не оспаривал. Он просил судебного пристава-исполнителя отсрочить исполнение исполнительного документа, на что та пояснила, что может отсрочить только на 10 суток. С повторными заявлениями он не обращался, в суд заявлений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда не подавал. Если бы исполнение было отсрочено, то квартиру бы не продали. По решению суда он и его семья признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета. Судебное решение им было оспорено и не вступило в законную силу. На подготовку административного искового заявления ему потребовалось длительное время, на момент подачи административного иска он находился в г. Калининграде, а затем проходил лечение в госпитале г. Москва.

Представитель административного ответчика Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 только возбуждала исполнительное производство, далее его вела судебный пристав-исполнитель ФИО5 Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и квартира передана на торги. Первые торги не состоялись, после чего ими было получено уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Затем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества на 15%, которое получено ФИО1 26 сентября 2017 года. Отсрочку исполнения может предоставить только суд по заявлению стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на 10 дней. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 и заинтересованное лицо АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2017 года в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № от 14.03.2017 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 2387981 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3255200 рублей. 24 апреля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 30 мая 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на реализацию имущества на торгах. В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Реализация квартиры на торгах была поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и в соответствии с протоколом № от 19 июля 2017 торги по продаже вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).02 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. Доводы административного истца об отсутствии оснований для снижения цены переданного на реализацию имущества отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права. Так в соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.Обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника, в рассматриваемом случае отсутствуют.В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).Судом принимается во внимание, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия данного постановления получена должником 26 сентября 2017 года, о чем на постановлении имеется его собственноручная отметка. Между тем, в суд с административными исковыми требованиями, которые по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, ФИО1 обратился только 07 июня 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено. Касаемо довода административного истца о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, суд считает необходимым отметить, что разрешение указанного вопроса в силу норм процессуального законодательства относится к компетенции суда. При этом судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Как указал административный истец в судебном заседании, с соответствующим заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя он обращался один раз, будучи лицом, которому не предоставлено такое право; в суд заявлений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения не подавал. 21 ноября 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. При таком положении, учитывая, что незаконных и нарушающих права и законные интересы должника действий судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено, срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями административным истцом пропущен и не подлежит восстановлению, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: