Судья Ли А.В.

УИД № 49RS0001-01-2023-002401-72

Дело № 12-171/2023

 

№ 7-56/2023

2 ноября 2023 года

г. Магадан

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 16 мая 2023 года №110 и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области) ФИО2 от 16 мая 2023 года № 110 общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее – ООО «Городской рынок», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Городской рынок» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник ООО «Городской рынок» ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию здания торгового комплекса «

<

.......>», данная эксплуатация в соответствии с приказом № 7/о прекращена 15 марта 2023 года.

Полагает, что представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых и представителя Общества, не направлен в адрес должника.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения судебного пристава-исполнителя при составлении акта на территории торгового комплекса.

Просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель и защитник ООО «Городской рынок» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Городской рынок».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «Городской рынок» является должником по исполнительному производству № 49132/22/49002-ИП от 9 декабря 2022 года.

19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Б. должнику выдано требование № 49002/23/59982, в соответствии с которым должник обязан незамедлительно, с момента получения требования, прекратить эксплуатацию здания торгового комплекса «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также хозяйственную деятельность в нем. 

Указанное требование получено должником 19 апреля 2023 года и с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало выполнению до 24 часов 00 минут 19 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года с целью проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник не прекратил эксплуатацию здания по вышеназванному адресу, им ведется хозяйственная и торговая деятельность, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 44).

На основании данного акта за невыполнение 28 апреля 2023 года требования судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года № 49002/23/59982 в отношении ООО «Городской рынок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Привлекая указанное юридическое лицо к административной ответственности, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом должностное лицо исходило из того, что данное правонарушение является длящимся. 

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушения требований, установленных законодательством, в частности, правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, считается оконченным с момента истечения срока исполнения данного требования. 

Таким образом, вмененное Обществу административное правонарушение окончено в 24 часа 00 минут 19 апреля 2023 года, соответственно, датой совершения вменяемого ООО «Городской рынок» правонарушения является 20 апреля 2023 года - следующий день после окончания периода, в течение которого надлежало выполнить требование судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что ООО «Городской рынок» постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 16 мая 2023 года № 109 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за выявленное 26 апреля 2023 года невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года № 49002/23/59982 о незамедлительном, с момента получения требования, прекращении эксплуатации здания торгового комплекса «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления от 16 мая 2023 года № 110 уже имелось вынесенное в отношении ООО «Городской рынок» по тому же факту постановление о назначении данному обществу административного наказания по той же части статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 16 мая 2023 года № 110 и решение судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 16 мая 2023 года № 110 и решение судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов