<

данные изъяты> 

УИД № 

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику займ в размере Х руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке Х% годовых.

В соответствии с графиком погашения задолженности ответчик обязана вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустила просроченную задолженность по займу.

В связи с продолжительностью просроченной задолженности более Х дней истец направил ответчику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет Х руб. Х коп., в том числе:

- Х руб. Х коп. – основной долг;

- Х руб. – проценты за пользование займом (Х% годовых)

- Х руб. Х коп. – пени на сумму просроченной задолженности (по ставке Х% годовых)

Просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность в сумме 182 877 руб. 40 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 858 руб.

В судебное заседание стороны не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в заочном порядке судебного разбирательства, против которого истец возражений не представил (л.д№).

Ответчиком на подготовку дела к судебному разбирательству представлен письменный отзыв на иск о следующем: исковые требования признает частично: основной долг в размере 94 460 руб. 51 коп. и проценты в сумме 64 413 руб.

В остальной части требования просит отказать. Она не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме заявленных требований, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее она направляла претензию в адрес истца с просьбой обратиться в суд о взыскании задолженности, истец ответил отказом и воспользовался ожиданием роста процентов и штрафных санкций, что привело к его обогащению. Считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора, просит применить ст.333 ГК РФ. Просит признать за нею просроченную ссудную задолженность, а именно: 94 460 руб. 51 коп. – основной долг, 64 413 руб. – проценты за пользование займом, в остальной части требований отказать.

(л.д.№)

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 307, 309,310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.(ст.307) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.(ст.309) Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.(ст.310)

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (л.д.№) (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен Договор микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме Х руб.

(л.д.№)

Стороны пришли к соглашению, что Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – Х% годовых, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа, который меньшего размера), в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

(л.д.№)

Стороны заключили и письменное соглашение о неустойке (п.Х – л.д.№)

Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежным поручением.

(л.д.№)

Материалами дела подтверждено, что ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязанная своевременно, в установленный договором займа срок внести платеж в погашение займа и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по основному долгу в сумме Х руб. Х коп., процентам в сумме Х руб., что следует из расчета задолженности, который судом проверен, расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчик размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает.

(л.д.№).

Установив, что по вине ответчика образовалась задолженность по Договору, истец в силу вышеприведенных правовых норм приобрел право на досрочное взыскание задолженности по договору.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено, до настоящего времени заявленная в иске задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 94 460 руб. 51 коп. и процентов в сумме 64 413 руб.

В части требований о взыскании пени, суд приходит к следующему:

Согласно ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.(ст.330)

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.(ст.331)

Как следует из договора микрозайма, данный договор в п.Х содержит соглашение о неустойке в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

(л.д.№)

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил Х руб. Х коп.

Обсуждая размер неустойки, заявление ответчика о несоразмерности ее размера, суд приходит к выводу, что имеются основания для ее снижения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 16 000 руб., в остальной сумме следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4 858 руб. 00 коп. (учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения). 

Руководствуясь ст.194- 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 94 460 руб. 51 коп., проценты в сумме 64 413 руб., неустойку в сумме 16 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 858 руб., в остальной части требований (о взыскании неустойки в сумме 8 003 руб. 89 коп.) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>