Дело № 12-324/2025

УИД: 37RS0010-01-2025-004422-72

РЕШЕНИЕ

город Иваново 11 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (

<

...> «б») с участием защитника ООО «Вимос» Гамзина Н.А. жалобу защитника ООО «Вимос» Гамзина Н.А. на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 17 октября 2025 года которым постановление №

9 от 22 августа 2025 года о привлечении ООО «Вимос» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2025 года ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление № о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Вимос» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 500 рублей.

17 октября 2025 года решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями защитник ООО «Вимос» - Гамзин Н.А. обратился с жалобой, в которой просит об отмене решения, указывая, что указанное в постановлении транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа, в подтверждение чего были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, водительского удостоверения, справка о временной регистрации арендатора, указано, что согласно договору, в случае отсутствия полиса ОСАГО арендатор обязан оформить новый полис за свой счёт на весь срок аренды, либо вписать себя в случае его наличия, следить за сроками действия полиса, проверять достоверность данных о полисе, установлено, что арендатору запрещено пользоваться транспортным средством с недействующим полисом или в его отсутствие. Со ссылками на ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1, ч.ч. 1, 3 и примечание ст. 1.5 КоАП РФ, на вышеизложенные документы приходит к выводу, что ООО «Вимос» не является владельцем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание директор ООО «Вимос» ФИО6 представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, будучи извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие

В судебном заседании защитник ООО «Вимос» - Гамзин Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил свдеения о внесении арендатором платы за арендуемое транспортное средство, указал, что арендатор вернул транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав Гамзина Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2 и 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам между ООО «Вимос» (Арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство Lada Granta VIN: №. Указанное транспортное средсвто было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, принято последним. Также представлены документы на арендатора, в которых подпись совпадает с подписями в вышеуказанных документах. Согласно представленным сведениям от ООО «Вимос» ДД.ММ.ГГГГ от арендатора приняты денежные средства.

По изложенному суд приходит к выводу о доказанности факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, а именно ФИО1, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а дело об административном правонарушение в отношении ООО «Вимос» прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 22 августа 2025 года о привлечении ООО «Вимос» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 17 октября 2025 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вимос» – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу защитника Гамзина Н.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ботнарь