Дело № 22-1148/2017

Судья Волощенко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Семенова А.В. в интересах осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.12.2016 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб. в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Адвокат Семенов А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет с ежемесячной оплатой в равных долях, указав, что ФИО1 не имеет возможности немедленно уплатить штраф, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок и его ежемесячный доход составляет 13000 руб.

Обжалуемым судебным решением указанное ходатайство адвоката Семенова А.В. в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в суд представлены доказательства невозможности немедленной уплаты штрафа ФИО1, а именно справки о доходах, подтверждающие его имущественное положение, а также факт нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не разрешался вопрос о возможности рассрочки выплаты штрафа определенными частями, как и не рассматривался вопрос финансовой возможности ФИО1 уплатить штраф единовременным платежом в определенный в ст. 31 УИК РФ срок. Отмечает, что вопрос назначения дополнительного наказания осужденному в виде штрафа в доход государства, как и предоставление рассрочки, имеет самостоятельное значение и не связан с гражданско-правовыми обязательствами осужденного перед потерпевшими. Обращает внимание, что указанный в постановлении автомобиль «***» арестован в качестве обеспечения по ходатайству потерпевшего. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о предоставлении ФИО1 по приговору от 15.12.2016 г. рассрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства на 5 лет с ежемесячной оплатой в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ***» - Г.В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании адвокат Семенов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ и ч. 2 ст. 31 УИК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке ФИО1 исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.12.2016 г., суд в своем постановлении указал, что оснований для этого не имеется, ссылаясь на то, что указанные в ходатайстве обстоятельства послужили основанием при определении судом размера и порядка исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Между тем, из приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.12.2016 г. следует, что вопрос о возможности рассрочки уплаты осужденным ФИО1 штрафа при постановлении приговора разрешен не был.

Из представленных материалов усматривается, что заработная плата ФИО1 с момента постановления приговора и до обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, составила 13000 руб. в месяц, при этом на иждивении осужденный имеет малолетнего ребенка, арест имеющегося в собственности ФИО1 автомобиля «***» произведен в рамках исполнительного производства ***-ИП, задолженность по которому составляет 97250 руб. в пользу взыскателя *** в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, не привел мотивов своего решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного о рассрочке уплаты штрафа, ограничившись лишь ссылкой на то, что указанные в ходатайстве обстоятельства учтены судом при назначении осужденному основного и дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд не вправе отказать в рассрочке уплаты штрафа на том основании, что обстоятельства, заявленные осужденным в обоснование доводов о невозможности единовременной уплаты назначенного ему штрафа, были учтены судом при постановлении приговора и решении вопроса о виде и размере наказания, справедливость которого ФИО1 не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые документы, проверить доводы и обоснованность заявленного в интересах осужденного ходатайства, по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Семенова А.В. в интересах осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016 г., отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина