РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2025-002060-92                                                        

13 октября 2025 года дело № 2-3091/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «НИЖХИМПРОМ», ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «НИЖХИМПРОМ», ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «НИЖХИМПРОМ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-146722-23 от "17" апреля 2023 г., согласно которому лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю имущество (предмет лизинга): марка автомобиля; VIN: VIN-код; а также договор № ДЛ-146723-23 от "17" апреля 2023 г. (договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю имущество (предмет лизинга): марка автомобиля; VIN: LZG:X4Z67NX056331.  

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ДП-146722-23/1, ДП-146723- 23/1, согласно которым и ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга. 

Исходя из условий договоров поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга (п 1.1. договора поручительства).

Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам лизинга не исполнены, поручитель, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст.363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по договорам лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность лизингополучателя. 

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-146722-23/1 от 17.04.2023, № ДКП-146723-23/1 от 17.04.2023 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам лизинга и заключенным в их исполнение договорам купли-продажи.

Обязательства лизингодателя были исполнены в полном объеме, ООО «Газпромбанк Автолизинг» передал ООО «НИЖХИМПРОМ» во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг. 

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга. 

01.03.2024 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договоров (финансовой аренды) лизинга ДЛ-146722-23 и ДЛ-146723-23. 

В последующем предметы лизинга были изъяты лизингодателем. 

Истец просил суд, взыскать солидарно с ООО «НИЖХИМПРОМ», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-146722-23 от 17.04.2023 в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга № ДЛ-146722-23 от 17.04.2023 в размере сумма за каждый день просрочки за период с 27.06.2024 по дату вынесения судебного решения (оглашения резолютивной части); задолженность по Договору лизинга № ДЛ-146723-23 от 17.04.2023 в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга № ДЛ-146723-23 от 17.04.2023 в размере сумма за каждый день просрочки за период с 26.08.2024 по дату вынесения судебного решения (оглашения резолютивной части); расходы на государственную пошлину в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченных поручительством обязательств в размере сумма за каждый день просрочки за период с 14.12.2024 по дату вынесения судебного решения (оглашения резолютивной части).

17.06.2025 истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 НПК РФ и просит суд взыскать солидарно с ООО «НИЖХИМПРОМ», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-146722-23 от 17.04.2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности сумма, возникшей вследствие расторжения договора лизинга за период с 27.06.2024 по дату вынесения решения суда; задолженность по договору лизинга № ДЛ-146723-23 от 17.04.2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности сумма; возникшей вследствие расторжения договора лизинга за период с 26.08.2024 по дату вынесения решения суда; расходы на государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, согласно которым полагают, что лизингодателем не раскрыт порядок формирования суммы досрочного выкупа предмета лизинга согласно графику, установленному в договоре лизинга. Лизингодатель не пояснил, каким образом расходы лизинговой компании формируют ту сумму СПД, которая устанавливается в графике платежей и изменяется каждый месяц. Истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.6.10 Общих условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения). Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС № 17, — недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиками. Ответчиком по договору № ДЛ-146723-23 от 17.04.2023 было внесено 6 платежей в период с 22.05.2023 по 22.03.2023 г. по 310 570 (сумма прописью) сумма, а 22.04.2023 г. был внесен аванс в сумме сумма, итого было уплачено: сумма По договору ДЛ-146722-23 от 17.04.2023 так же было внесено 6 платежей в период с 22.05.2023 по 22.03.2023 г. по 310 570 (сумма прописью) сумма, а 22.04.2023 г. был внесен аванс в сумме сумма, итого было уплачено: сумма Однако истец не берет указанные суммы в расчет. Также о необоснованности п. 6.10 Общих условий лизинга также свидетельствует тот факт, что данный пункт предполагает незаконный учет в сальдо задолженности по лизинговым платежам, в т.ч. после расторжения договоров лизинга, что недопустимо. Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении. Также задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 24.11.2023 года был составлен акт удержания предмета лизинга (л.д. 45), а именно автомобиля марка автомобиля, в присутствии комиссии, состоящей из одного человека, фио, который в примечаниях к состоянию ТС указал, что автомобиль находится в грязном состоянии, потертости на кузове и кабине, сколы на лобовом стекле, возможны скрытые повреждения. Цвет кузова, в соответствии со спецификацией к договору купли- продажи № РА -146722-23 от 26.06.2024 г. - зеленый, в то время, как в соответствии со спецификацией к ДКП № ДКП-146722-23/1 от 17.04.2023 года, ровно как и с актом удержания предмета лизинга - цвет кузова - желтый. Оценка автомобиля не производилась, ровно как и ответчики на оценку не приглашались и из чего возникла указанная сумма также не известно, т.к. материалы дела указанную информацию не содержат. Ответчики считают, что денежные средства, были возвращены истцу в полном объёме по обоим договорам. 

Ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «НИЖХИМПРОМ» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-146722-23 от "17" апреля 2023 г., согласно которому лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю имущество (предмет лизинга): марка автомобиля; VIN: VIN-код; и договор № ДЛ-146723-23 от "17" апреля 2023 г. (договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю имущество (предмет лизинга): марка автомобиля; VIN: LZG:X4Z67NX056331.  

В силу п. 1.5 договоров лизинга неотъемлемой частью указанных договоров являются Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг».  

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ДП-146722-23/1, ДП-146723- 23/1, согласно которым и ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга. 

Исходя из условий договоров поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга (п 1.1. договора поручительства).

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме. 

Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам лизинга не исполнены, поручитель, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст.363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по договорам лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность лизингополучателя. 

Таким образом, ООО «НИЖХИМПРОМ» и ФИО1 солидарно отвечают перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» по уплате задолженности по договорам лизинга.

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-146722-23/1 от 17.04.2023, № ДКП-146723-23/1 от 17.04.2023 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам лизинга и заключенным в их исполнение договорам купли-продажи.

Обязательства лизингодателя были исполнены в полном объеме, ООО «Газпромбанк Автолизинг» передал ООО «НИЖХИМПРОМ» во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг. 

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга. 

Согласно п. 3.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. 

Пунктом 6.2.12 общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты. 

01.03.2024 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договоров (финансовой аренды) лизинга ДЛ-146722-23 и ДЛ-146723-23. 

В последующем предметы лизинга были изъяты лизингодателем. 

Таким образом, договоры лизинга ДЛ-146722-23 и ДЛ-146723-23 расторгнуты 01.03.2024. 

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-146722-23 реализован 26.06.2024, предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-146723-23 реализован 25.08.2024. 

Стороны предусмотрели в п. 6.10 общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств). 

Согласно расчету, совокупное сальдо по всем договорам является положительным и составляет сумма Сальдо по договору лизинга ДЛ-146722-23 является положительным и составляет сумма Сальдо по Договору лизинга ДЛ-146723-23 является положительным и составляет сумма, что подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга. 

Согласно п. 3.3.1 договоров поручительства поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договора поручительства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий лизинга споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение суда города после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии. 

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии 13.12.2024, однако, в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены. 

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности по договору лизинга № ДЛ-146722-23 от 17.04.2023 года в размере сумма, а также по договору лизинга № ДЛ-146723-23 от 17.04.2023 года в размере сумма не представлено, доводы ответчиков, указанные в возражениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты доказательствами, представдленными стороной истца, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ДЛ-146722-23 от 17.04.2023 за период с 27.06.2024 по 17.06.2025 составил сумма; по договору лизинга № ДЛ-146723-23 от 17.04.2023 года за период с 26.08.2024 по 17.06.2025, составил сумма. Указанные суммы процентов подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Также, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности начиная с 18.06.2025 года, по дату фактического исполнения обязательства. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «НИЖХИМПРОМ» и фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-146722-23 от 17.04.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024года по 17.06.2025 года, в размере сумма, начиная с 18.06.2025 года, по дату фактического исполнения обязательства, по Договору лизинга № ДЛ-146723-23 от 17.04.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024года по 17.06.2025 года, в размере сумма, начиная с 18.06.2025 года, по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

 Судья фио

 Решение изготовлено в окончательной форме 07.11. 2025 года.