РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 18 февраля 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» ФИО № 1 на постановление № от 27.09.2019 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 2 о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 3 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.09.2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2019, ООО «Производство» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершениее административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеназванного постановления, 12.09.2019 года в 21.46 часов на улице (автодороге) Москва-Челябинск «Урал», г. Жигулевск водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до 15.07.2021 года.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица директор ООО «Производство» ФИО № 1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства.

В судебное заседание директор ООО «Производство» ФИО № 1 не явился, своевременно о нем извещался, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО № 1 и представителя заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьей ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель ООО «Производство».

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 года в 21.46 часов на улице (автодороге) Москва-Челябинск «Урал», г. Жигулевск, водитель транспортного средства марки «JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фотосъемки Автодория, поверка действительна до 15.07.2021 года.

Собственником транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак № является ООО «Производство», что не оспаривается в жалобе. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от 22 марта 2019 г. ООО «Производство» в лице директора ФИО № 1 предоставило во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО № 4 автомобиль JAGUAR F-PACE г/н №. При этом заявителем не представлены такие доказательства своей невиновности как показания свидетелей и (или) лица, подтверждающих фактическую эксплуатацию транспортного средства юридическим лицом указанного заявителем, явка которого им в суд не обеспечена. Все документы, касающиеся передачи транспортного средства иному лицу, на которые ссылается заявитель, представлены в суд в незаверенных копиях, что свидетельствует о невозможности их оценки в качестве допустимых доказательств по делу.

Также, необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником – ООО «Производство» в период действия договора, кроме того, ни ООО «Производство», ни ООО «

<

данные изъяты>» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятых должностными лицами решений, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «Производство» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения должностных лиц административного органа, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 2 от 27.09.2019 года о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 3. от 16.12.2019 – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО № 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина