Дело № 2-515/2021

УИД: 33RS0001-01-2020-005938-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

4 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

секретаря Мартыновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2019 истец купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м и находящийся на нем жилой дом площадью .... кв.м, год постройки 1948, по адресу: 

<

адрес>. Указал также, что 1/3 долю данного имущества приобрела бывшая супруга истца – ФИО2, по договоренности с которой истец решил снести конструкцию старого (ветхого) дома и возвести на его месте новый современный дом в соответствии с долями в праве собственности, для чего было подано заявление о предстоящей реконструкции старого дома. Истцом был получен Градостроительный план земельного участка, подписанный зам.главы Администрации города Владимира, начальником Управления архитектуры и строительства 03.09.2019.

Указал, что старый дом был снесен, оставлен фундамент, на базе которого своими силами истцом был возведен новый фундамент. В октябре 2019 комиссия Администрации г.Владимира, согласно приказа начальника Управления земельными ресурсами городской администрации, выезжала на место работ по реконструкции и проверяла ход их выполнения. Каких-либо нарушений в ходе проверки не выявлено. Весной 2020 работы были продолжены, в октябре 2020 ФИО2 продала истцу 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, после чего истец стал единоличным собственником земельного участка.

07.10.2020 истец подал в городскую архитектуру уведомление о планируемом строительстве жилого дома на основе документов о праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и получил ответ от 14.10.2020 о несоответствии параметров планируемого строительства.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что каких-либо нарушений при строительстве им не совершено, расстояние от соседних домов соблюдено в соответствии с правилами, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств того, что специалисты ООО «Центр земельных отношений» вправе осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, доказательств соблюдения требований п.2 ст.12 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также доказательства того, что спорное здание выстроено вне зоны охраны газопровода.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира извещен судом надлежащим образом, в отзыве, направленном в суд, просил рассмотреть в свое отсутствие, указав, что 10.10.2019 Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира в целях контроля соблюдения земельного законодательства был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка и составлен акт проверки №123/19, в ходе которой орган муниципального земельного контроля нарушения земельного законодательства не выявил.

Представитель Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности дом (жилое здание), расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью .... кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2020 (л.д. 17). ДЖанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 20.07.2020. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью .... кв.м, разрешенное использование – жилая застройка, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.05.2019 (л.д. 28).

В 2019 г. истцом старый дом был снесен, оставлен фундамент, на базе которого истцом был возведен новый фундамент.

В октябре 2020 истцом был достроен новый дом и 07.10.2020 истец подал в городскую архитектуру уведомление о планируемом строительстве жилого дома на основе документов о праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и получил ответ от 14.10.2020 о несоответствии параметров планируемого строительства.

Таким образом, во внесудебном порядке истцу не представилось возможным документально оформить право собственности на жилой дом. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом в материалы дела технического заключения, выполненного ООО «Центр Земельных Отношений» 16.12.2020, следует, что обследуемое жилое здание общей площадью .... кв.м по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам и соответствует ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Примененные конструкции для строительства здания являются типовыми, предназначенными для массового строительства. Дефектов и повреждений строительных конструкций здания не выявлено, все они находятся в исправном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-1011, дальнейшая безопасная и нормальная эксплуатация жилого дома возможна (л.д. 31-45).

Согласно акта проверки Управления земельными ресурсами Администрации города Владимира от 10.10.2029 №123/19 нарушений земельного законодательства при строительных работах не выявлено (л.д. 101). 

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 33-00-06/07-1621-2021 от 26.02.2021 условия проживания в строении по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.105).

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Владимир» №ВЛ/03-08/752 от 01.03.2021 спорное здание по адресу: 

<

адрес> не находится в охранной зоне надземного газопровода низкого давления (л.д. 106).

По заключению ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области исх. № 378-4-5 от 26.02.2021 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом положительного вывода по результатам представленного расчета безопасных противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, выполненного на основании положений п.4.3, приложения А Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям», соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д. 107).

Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером 23.10.2020 жилой дом № находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 20-27).

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного жилого дома всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также то обстоятельство, что д. № по 

<

адрес> не находится в охранной зоне надземного газопровода низкого давления, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное жилое здание препятствует ФИО1 в реализации его прав собственника в отношении данного имущества, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Балыгина Т.Е. 

Мотивированное решение постановлено 11.03.2021