№ 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 22 июля 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кашкетовой Е.Н.,

потерпевшей К.И.В.,

при секретаре Николаевой С.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., ... ** ** ** по адресу: ..., ..., судимого ** ** ** мировым судьей Рославльского судебного участка № ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, ** ** ** снят с учета в связи с отбытием срока наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил ** ** ** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

** ** **, около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире К.А.В., расположенной по адресу: ..., ..., по предложению последнего договорились между собой о хищении ноутбука, принадлежащего К.И.В.. После чего ** ** **, около 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеназванной квартире К.А.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ** ** **, умышленно, из корыстных побуждений, похитили ноутбук марки «hp» с зарядным устройством, принадлежащий К.И.В., стоимостью 5 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили К.И.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением данного суда от ** ** ** уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. В содеянном раскаивается и настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия данного ходатайства подсудимый понимает и осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют, а потому суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постольку суд находит установленной виновность ФИО1 в совершении ** ** ** хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежат наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ). 

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, которое совершил подсудимый, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 по преступлению положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1, суд признает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.58-60).

Объяснения ФИО1 от ** ** ** суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, они были даны с указанием ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств. И от его лица было оформлено объяснение, в котором он давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления(л.д.22).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя(ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, жалоб на его поведение не поступало.

Из справки ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» следует, что ФИО1 находится на учете в наркологическом кабинете, на учете в психиатрическом кабинете не состоит (л.д.108).

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В отношении ФИО1 имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, однако у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. 

С учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит, что наказание подсудимому возможно, избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы. Так как суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без отбывания наказания. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. 

По делу вещественным доказательством является ноутбук марки «hp» с зарядным устройством, который подлежат оставлению у владельца К.И.В.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «hp» с зарядным устройством - оставить по вступлению приговора в законную силу у владельца ФИО3

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.Д. Ковалев

№1-56/2020