Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное 

дело № 22-69/2026

г. Астрахань

22 января2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Салагина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 234 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход федерального бюджета,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Салагина А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Манукян Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 в результате преступления, признать подлежащими обращению в доход государства.

В обоснование своих доводов указывает, что, установив факт сбыта сильнодействующего вещества за 

<

данные изъяты> рублей, судом не решен вопрос о применении конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате преступления.

Кроме того, суд применил положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, однако назначил наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, в связи с чем указанные положения применены судом необоснованно.

Просит приговор изменить, исключить применение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 в результате преступления, признать подлежащими обращению в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не соблюдены требования справедливости наказания, размер наказания является чрезмерно судовым.

Обращает внимание, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, характеризуется с положительной стороны, на учетах не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, принимает участие в волонтерском движении, оказывает гуманитарную помощь бойцам СВО, является самозанятым, его ежемесячный доход отражен в справке из налоговой службы.

Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие благодарственного письма МО «

<

данные изъяты>» и волонтерского движения «

<

данные изъяты>» за оказание гуманитарной помощи бойцам СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, поскольку именно наказание в виде исправительных работ является справедливым.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о доходах и договор оказания услуг, выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о несправедливости наказания и не являются основанием для изменения приговора, смягчения наказания.

Изменения, внесенные в ст. 50 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025, не улучшают положение осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п.2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 234 УК РФ является лишение свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 234 УК РФ, оснований для применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не имелось.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания ФИО1 о применении положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденным от сбыта сильнодействующего вещества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, полученное осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главой 15.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта сильнодействующего вещества, за что получил 

<

данные изъяты> рублей, что установлено приговором суда.

Также из материалов дела следует, что полученными в результате преступления денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, денежные средства не изымались.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям закона не разрешил в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в качестве дохода от сбыта сильнодействующих веществ, что является существенным нарушением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, считает необходимым допущенное судом нарушение устранить и взыскать с ФИО1 в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств, поскольку ФИО1 полученной в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, денежной суммой, составляющей 

<

данные изъяты> рублей, распорядился по своему усмотрению, и на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ данная денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 о применении положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ,

- на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева