Судья Роговая С.А. материал № 22к-2294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 июня 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Сулиминой Н.Н.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жуковского Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2024 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2024 г. прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд не установил, что следователь ФИО2 на момент рассмотрения жалобы была отстранена от расследования уголовного дела, адвокат Нагаев был уведомлен об отказе от его услуг. Судом не учтено ходатайство о признании протокола следственных действий, составленного следователем ФИО2, недопустимым доказательством. Суд в нарушение прав заявителя прекратил производство по делу. Просит отменить постановление суда от 1 февраля 2024 г. как незаконное, нарушающее его права на доступ к правосудию и судебную защиту, передать сообщение в квалификационную коллегию судей по факту допущенной судьей Роговой С.А. волокиты при рассмотрении жалобы, направить сообщение о преступлении коррупционной направленности в отношении судьи, следователя.

В ходе апелляционного рассмотрения ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к ситуациям, когда предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций (пункт 9).

Отдельное же рассмотрение жалоб лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. № 730-О).

Из судебного материала следует, что заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит суд признать действия следователя ФИО2 по проведению следственных мероприятий с лицом, правомочия которого не подтверждены, незаконными, и обязать следователя ФИО2 провести следственные действия по наложению ареста в присутствии надлежащего лица.

1 февраля 2024 г. уголовное дело № 12301070035290584 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, поступило в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ. Одновременно с этим заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Данный вывод суда является законным, обоснованным, он не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Ещенко