Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 17 марта 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием: государственных обвинителей: заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области А.А. Костина, старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Т.И. Мастюгиной, 

потерпевшего — Д., 

представителя потерпевшего — адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО1, представившей удостоверение № 1278 от 09.06.2004 г. и ордер № 63257 от 24.11.2016 г.,

подсудимого — ФИО2, 

защитника — адвоката Адвокатской конторы Спасского района Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение № 1262 от 19.04.2004 г. и ордер № 44642 от 14 ноября 2016 года,

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (ххх), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

11 мая 2016 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе дома № хх по улице ххх в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, взял деревянный черенок от лопаты, замахнулся им в сторону Д. и высказал в адрес Д. угрозу убийством, которую Д. воспринял реально, так как в сложившейся обстановке имелись основания опасаться за свою жизнь.

Кроме того, 11 мая 2016 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе дома № хх по улице ххх, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия — деревянного черенка от лопаты, нанес Д. один удар в область правой локтевой кости, и не менее трёх ударов в область головы, шеи, и правого предплечья. В продолжение своих преступных действий ФИО2 подал команду «Фас!» своей собаке, после чего собака вцепилась в левую ногу Д. В результате преступных действий ФИО2, Д. причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и гематомы правой лобно-теменной области, открытого перелома правой локтевой кости в средней трети с наличием ушибленной раны в области правого предплечья, гематомы средней трети левой голени, которые по признаку длительного расстройства здоровья вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных деяний признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что познакомился с Д. в марте 2016 г., когда тот по предложению его сына приехал вместе с Б. посмотреть колхозные свинарники, которые продавались в связи с банкротством через арбитражный суд. Потом по объявлению сын нашел резак-автоген и вместе со своей женой поехал к Д. за автогеном, который отвез к себе в с. «С». Позднее от Д. ему стали поступать звонки с вопросом: «Где мои деньги за пост, который взял твой сын?» Д. сказал, что сын должен ему ххх рублей за неделю. На его вопросы сын пояснил, что взял пост у Д. и пост находится в нерабочем состоянии. Д. сказал ему, что без денег пост можно не привозить. Потом в его адрес от Д. пошли угрозы, высказывания, что он не так воспитал сына, и должен вернуть ему деньги, иначе он поставит его «на счетчик». Он неоднократно предлагал Д. вернуть пост, но он всегда говорил, что без денег он ему не нужен. 5 или 6 марта 2016 года в 23 часа Д. приезжал к нему домой требовать деньги за пост. С ним были еще пять человек, которые находились в машине. Д. просил деньги за пост, нецензурно выражался, угрожал. В последующем от Д. стали поступать звонки с угрозами ему и его жене.

11 мая 2016 г. около 18 часов ему позвонила жена и сказала, что приехал Д. Подъехав домой, он увидел около колонки Б. и еще одного мужчину. Д. находился около его дома, сразу спросил его, где сын, стал обвинять его в мошенничестве, в том, что он взял задаток у Н. за сруб, а сруба так и нет. Д. позвонил Н. и передал ему телефон. По телефону он спросил Н., зачем он послал к нему какого-то наркомана. Услышав это, Д. ударил его по лицу, отчего телефон выпал из рук, а сам он едва не упал. Жена, увидев это, начала кричать. Тогда, за дверью крыльца он взял деревянный черенок от лопаты длиной 1,30 м. - 1,40 м. и сначала ударив им об землю со словами «Отойди!», стал отмахиваться черенком лопаты от Д., который двигался на него, держа руки в карманах, в чем он увидел угрозу. Он не хотел наносить удары Д., хотел лишь напугать его. Не помнит, чтобы высказывал в адрес Д. угрозу убийством, но допускает, что находясь в нервном состоянии, мог высказать такую угрозу. В результате им было нанесено Д. 2-3 удара. При этом по голове Д. не бил. Потом по его команде Д. в ногу вцепилась собака, отчего тот упал. Он еще раз замахнулся на Д. Б. с Л. находились метрах в 50 от них. Он сам оттащил собаку от Д. Д. сразу стал звонить в полицию. Потом прибежал сын, у которого в руках была лопата. Он замахнулся лопатой на машину, в которую сел Д. и задел зеркало. Сын Д. лопатой не ударял. Потом Д.завел машину и начал движение. Тогда он сел в свою машину и поехал следом за Д., т.к. боялся, что тот осуществит свою угрозу и сожжёт его имущество. Увидев, что машина Д. стоит около администрации, он развернулся и поехал домой, где сообщил Б. и Л. о месте нахождения Д. Позже к его дому подъехали сотрудники полиции с Д.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в части нанесения ударов Д., согласно которым, после удара Д. он сильно разозлился, схватил деревянный черен от лопаты, находящийся у крыльца, стал еще раз требовать от Д. покинуть их дом. И так после неоднократного требования покинуть их дом, он стал замахиваться на Д. деревянным череном от лопаты, с целью запугать Д. и выгнать его со двора дома. При этом Д. не выполнил его требование, выражался в его адрес нецензурной бранью и он, разозлившись, нанес Д. деревянным череном от лопаты не менее трех ударов по руке. При этом двое мужчин, приехавшие с Д. находились за воротами дома на проезжей части у автомашины, в драке участия не принимали и ничего не видели. В этот момент жена Г. сходила за сыном. Он, в продолжение своих действий схватил Д. и вытолкнул его со двора дома на улицу, при этом, возможно и кричал, что убьет его, но убивать Д. не собирался, а хотел только напугать и выгнать его со двора (т. 1 л.д. 162 — 165).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что они более точные. Кроме того, подсудимый пояснил, что не отрицает того, что все имеющиеся у Д. телесные повреждения были получены в результате его неправомерных действий, в чем он искренне раскаивается. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает их в части описания своих действий по нанесению потерпевшему телесных повреждений и высказывании в его адрес угрозы убийством, достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным положить его показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в январе — феврале 2016 года к нему приехал сын подсудимого и взял в аренду газовый пост для резки металла, заплатив задаток ххх рублей. Договорились, что пост будет возвращен в пятницу. Оплата за пользование постом составляла ххх рублей и пост возвращается заправленный газом. Пост возвращен не был, ему было сообщено, что отец газосварщик и пост ему еще нужен. Потом сын подсудимого сообщил ему, что отец строит бани и можно подъехать посмотреть образцы, а также выбрать стройматериалы с колхозной фермы. В тот момент он собирался строить гараж и подыскивал стройматериалы подешевле. Его знакомые Б. и Н. также заинтересовались баней. Сын дал телефон отца и они поехали посмотреть стройматериалы и баню. Н. заказал баню, заключили договор, в котором было указано, что баня будет готова к середине мая. Принадлежащий ему газовый пост возвращен не был. Он периодически звонил сыну подсудимого, тот говорил, что занят, что потом привезет. Он еще раз приезжал узнать насчет поста. Подсудимый сказал, что сын пост увез, куда он не знает. Так продолжалось до мая. От Н. он узнал, что баню обещали поставить до мая, но больше по телефону не отвечают. Б. интересовали стройматериалы с заброшенной фермы. Б. и Л. сообщили, что едут смотреть ферму, он попросился с ними, чтобы забрать пост и поинтересоваться о строительстве бани для Н. Он созвонился с подсудимым, который ему сообщил, что сын привезет пост, можно приезжать забирать. 11 мая 2016 года приблизительно в 18-19 часов они прибыли в с. «А». Сначала проехали на полуразрушенную ферму, а затем поехали к дому подсудимого. Он включил функцию видеозаписи на своем телефоне, чтобы потом подсудимый и его сын не отказались от своих слов, т.к. ранее неоднократно его обманывали. В последующем эта видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела. У дома стоял автомобиль сына подсудимого «ххх». Жена подсудимого сообщила им, что сына дома нет, и он куда-то уехал на другой машине. Он сообщил ей цель их приезда, а та сказала, что сейчас позовет мужа. На крыльце лежал пост, но жена подсудимого сказала, что муж сам отдаст его, поскольку это может быть не тот. Когда подъехал подсудимый, он отошел к калитке и сказал ему, что его просили узнать по поводу денег от задатка, что фактически сын совершает преступление, обманывает людей. Подсудимый сказал, что ничего про это не знает, он за сына не в ответе, пост можно забрать. У него было два телефона, один он передал подсудимому, чтобы тот переговорил с Н. На второй телефон он снимал все происходящее. На что подсудимый высказал в его адрес в нецензурной форме оскорбления, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, при этом ударил по руке, пытаясь вырвать телефон. Он также ответил подсудимому нецензурной бранью. На это подсудимый схватил один из железных предметов, стоявших у крыльца, высотой приблизительно около 1 метра и, размахнувшись им, нанес ему этим предметом удар в область головы. Он прикрывался, пытался увернуться. Удар пришелся по руке. В итоге он получил несколько ударов. Тогда он попытался выбежать со двора, подсудимый побежал вслед за ним с этим железным предметом, натравив на него собак командой «Фас!, которые набросились на него. Подсудимый подбежал к нему, пытался нанести удар, он увертывался от ударов, пытался сбросить с себя собак, одна из которых вцепилась в него, а другие подбегали и кусали. Собаки порвали надетые на нем трико и кроссовки. Он поднялся и оббежал автомашину «ххх», принадлежащую Б., на которой они приехали. В это время подошли Б. и Л., которые ходили на колонку, и встали между ним и подсудимым, пытаясь того успокоить. При нанесении ему ударов, подсудимый пытался попасть ему по голове, со словами «Я тебя убью!». Удар был целенаправленный — в голову. При этом рука у него уже была сломана и он не мог ей защищаться, лишь отстранялся от ударов. Ударов в область головы было не менее четырех. Отбежав к машине, он сел на пассажирское место справа. При этом увидел, что к нему бежит сын подсудимого с лопатой в руках. Тогда он пересел на водительское сиденье, левой рукой он завел машину, а ФИО4 — младший распахнув правую дверь, начал наносить ему беспорядочные удары металлической частью лопаты. Когда машина начала движение, ФИО4 — младший нанес удар лопатой по стеклу машины со словами, если он не остановиться, то разнесет машину. Немного отъехав, он остановился, чтобы сориентироваться куда ехать. Увидел, что к подсудимому подъехал автомобиль «ХХХ», откуда вышли люди, ФИО4 — младший стал им показывать в его сторону. «ХХХ» начала движение в его сторону. По проселочной дороге он поехал куда-то в поле, стал вызывать сотрудников полиции, но, не зная где находится, не мог их правильно сориентировать. Потом подъехал к администрации и, позвонив в полицию, сообщил, что его пытались убить. Ему сообщили, чтобы ждал приезда полиции. К администрации подъехала автомашина «ххх» с двумя С-ными — отцом и сыном, которые выскочили из машины, распахнули его дверь и стали продолжать его избивать и душить. Подсудимый сломал ключ в замке зажигания, чтобы он не уехал. Сын оттащил его куда-то и продолжил душить. В это время появилась какая-то темная иномарка, и отец сказал сыну, чтобы тот успокоился, иначе можно «запалиться». Оставив его, они сели в машину и уехали. Угрозы убийством со стороны подсудимого он воспринимал реально. Избивая его, подсудимый знал, что он является инвалидом 2 группы, т.к. ранее он сообщал об этом ФИО4. В последующем им также было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности сына подсудимого, по которому в настоящее время ведется проверка. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Сергачский». 11 мая 2016 года, в конце рабочего дня по поступившему сообщению, совместно с участковым уполномоченным полиции М. они выехали в с. «А». При въезде в село у администрации стоял молодой человек, как в последствие было установлено — Д., у которого имелись телесные повреждения. Д. говорил, что у него сломана рука. На одежде были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. От вызова скорой помощи Д. отказался. Д. пояснил, что руку ему сломал ФИО2 От ФИО2 они узнали, что Д. приехал забирать сварочное оборудование, и между ними произошла ссора. Д. просил отдать ему деньги. Также ими был произведен осмотр места происшествия, откуда была изъята совковая лопата с какими-то следами, но по истечении большого количества времени не помнит с какими. Металлических предметов на месте происшествия обнаружено не было. ФИО2 не отрицал, что нанес удары Д. Во дворе ФИО2 имеются две собаки.

Свидетель М., в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Сергачский». В конце весны — начале лета около 6 часов вечера в дежурную часть поступило сообщение из с. «А» о причинении телесных повреждений. Вместе с УУП К. на служебной автомашине они направились по заявке. При въезде в с. «А», напротив здания администрации на обочине около автомобиля «ххх» стоял потерпевший, который держался за правую руку, на которой была кровь и сообщил, что его избили. У автомашины был разбит бампер. Д. пояснил, что приехал забирать газовый пост и ему ФИО4 были причинены телесные повреждения. Они предложили Д. отправиться в больницу, отчего тот отказался, настояв, чтобы сначала поехали к ФИО4. По прибытии на место происшествия к ним вышел ФИО4, его сын и жена. Там же находился мужчина, который приехал с Д. ФИО4 пояснил, что у них с Д. произошел конфликт: Д. зашел к ним в дом, стал ругаться, он стал его выгонять. Также он должен был отдать деньги за пост. Д. говорил, что ему сломали руку ломом или еще каким-то предметом. Он направился в дом опрашивать ФИО4, а К. осматривал территорию. В ходе осмотра территории ими была изъята лопата с деревянным черенком.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 11 мая 2016 г. около 18 часов к ним домой приехал Д. Она находилась в доме одна и сообщила Д., что сына и мужа дома нет. Он стал ей высказывать претензии по поводу плохого воспитания сына, из-за того, что сын не отдает ему деньги. Два товарища Д., с которыми он приехал, стояли на улице. Потом приехал муж. Д. стал требовать у мужа деньги и сказал, что также приехал узнать, как строиться баня для Н. Д. передал мужу телефон, чтобы тот сам переговорил с Н. Муж взял телефон и спросил: «Саш, зачем ты этого наркомана сюда прислал?». Услышав эти слова, Д. наотмашь ударил мужа рукой по голове, отчего у того из рук выпал телефон. Муж сказал Д., что тот находится у него дома и так себя вести нельзя, на что Д. сказал, что много раз сидел и с ним так обращаться нельзя. Д. кричал на мужа. Муж схватил палку, стоящую у двери и начал замахиваться ею. Ударить он Д. не хотел, хотел лишь прогнать его со двора. Д. сам лез на палку, при этом держа руку в кармане. Он злил мужа, оскорблял его, грозил поджечь, сделал все, чтобы его разозлить. Муж ударил его пару раз, она видела, что один удар пришелся по руке. После этого Д. выбежал со двора. Она в это время побежала за сыном, который находился на их улице домов через 10-15, сообщила ему, что сейчас отца побьют. Сын побежал к дому. Когда она вслед за сыном пришла к дому, то машины, на которой приехал Д., у дома уже не было. Муж также уехал на машине. Сын остался около нее. Потом муж вернулся и сообщил, что машины Д.нигде нет. В их доме имеются две собаки. Она не видела, чтобы собаки нападали и кусали Д. 

Свидетель И. в судебном заседании показал, что познакомился с Д. по интернету. Зимой 2016 года он приезжал к Д. вместе с женой и забрал у него в аренду газосварочное оборудование. В марте 2016 г. он привез это газосварочное оборудование к отцу. Потом выяснилось, что это оборудование неисправно. Он звонил Д., говорил, что аппарат неисправен, чтобы тот его забирал. Д. ответил, что ему нужны деньги, он сдает это оборудование в аренду. Он ответил, что такого разговора не было. Затем со стороны Д. начались неоднократные угрозы. 11 мая 2016 г. около 18 часов он находился в доме знакомых, когда туда прибежала мать и сообщила, что отца убивают. Он побежал домой. В руках у него находилась совковая лопата. Подбежав к дому, он увидел Б. и Л., которые стояли около дома. Д. в это время находился на территории домовладения. Увидев его, Д. в сразу сел в машину, в которой они приехали. Телесных повреждений Д. он не причинял, повреждений машине не наносил. Д. уехал, а потом отец поехал вслед за ним. Они с матерью остались дома. При нем отец никаких команд собакам не давал и при нем собаки на Д. не нападали. Никаких телесных повреждений на теле Д. он не видел.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО4 в конце марта – начале апреля 2016 года, когда вместе с Д. приезжал к нему смотреть срубы бани и старые колхозные склады, под стройматериалы. 11 мая 2016 г. он собрался с бригадиром Л., который строит ему дом, съездить посмотреть б/у стройматериалы. Л. также интересовали стройматериалы, т.к. он хотел строить себе гараж. С ними также поехал Д., сказав, что поедет решить свои вопросы и забрать газовый пост. На принадлежащей ему автомашине они приехали в с. «А». Прибыв, сначала заехали посмотрели ферму. К дому ФИО4 подъехали часа в 3-4 вечера. Д. вышел из машины, хотел найти ФИО4 или его сына И. Он пошел за калитку к дому. Они с Л. остались около калитки. Потом приехал ФИО4 старший, с которым они поговорили по своим делам. Д. в это время стоял рядом. Когда они закончили разговор с ФИО4 с ним стал разговаривать Д. Д. говорил ФИО4, что аппарат был исправен и заправлен, в рабочем состоянии. ФИО4 говорил, чтобы Д. спрашивал у сына, т.к. давал ему. Д. просил позвать сына. ФИО4 говорил, что не знает где сын, телефон у него не отвечает. Потом ФИО4 вынес и выкинул им пост и сказал, чтобы забирали его. Также ФИО4 подтвердил, что пост работает, и они им работают. Пока Д. разговаривал с ФИО4 они с Л. пошли мыть руки к колонке. Затем услышали громкий разговор, пошла ругань. Д. кричал, что пост они отдают не заряженный, не отдают денег за аренду. Потом услышали крик «Фас!», «Убью, сука!». Увидели, что Д. выбежал из калитки, за ним бегут собаки, которых натравил ФИО4, одна большая, другая поменьше, а за ними выбежал ФИО4, в руках у которого был тяжелый длинный предмет - то ли труба, то ли лом, то ли большая палка. То, что предмет тяжелый он определил по тому, как его нес и поднимал ФИО4. Было видно, что ему тяжело это делать. Собаки схватили Д. за ноги, тот упал, а ФИО4 стал наносить ему удары этой палкой. Он успел ударить Д. один раз по голове сверху. Д. закрывался как мог. Они с Л. находись приблизительно метрах в 40 и побежали к М. Как только они подбежали, ФИО4, испугавшись их отбежал. Все происходило в течение примерно 5 минут. Они стали вызывать скорую, но там не могли понять, где они находятся. Опять услышали ругань. Д. сел в машину, сказал, что надо ехать к администрации. Тут к пассажирскому сиденью к машине прибежал сын ФИО4 с лопатой и ударил ею в стекло, говорил при этом Д., что сейчас грохнет его, убьет, закопает, тыкал его железной частью совковой лопаты, когда тот находился в машине. Д. испугался, перелез за руль и поехал. Подъехала «ХХХ», водитель, которой предложил ФИО4 помочь догнать Д. Отец и сын С-ны сели в свою машину и на двух машинах, они поехали догонять Д., а им сказали, чтобы стояли здесь. Они сказали, что пойдут на таран, побьют машину, но если что, то ее восстановят. Через 20-30 мин. отец и сын С-ны вернулись, сказав им: «Идите, забирайте его! Побили, попинали его, но он живой!» Он и Л. пошли по дороге. Метров через 20-30 увидели полицейский УАЗик, на котором добрались до его автомашины. В его машине был сломан ключ в замке зажигания. Они не смогли ее завести. У. Д. была сломана рука, с локтя капала кровь, он весь был в крови, были ссадины и гематомы на голове. Салон машины был в крови. 

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 11 мая 2016 г. совместно с Б. и Д., на автомашине Б. они поехали в с. «А», где он намеревался присмотреть стройматериал подешевле. С какой целью ехали Л. и Д. он не знал. Приблизительно в 16 ч. 30 мин. – 17 час. прибыли на место. Сначала они посмотрели стройматериалы. К дому ФИО4 они подъехали приблизительно в 18 часов, чтобы решить вопрос с покупкой стройматериалов. Из дома вышла женщина, сказала, что хозяина нет дома, он на работе, а телефон забыл дома. Они попросили ее связаться с мужем, сообщив по какому вопросу приехали. Около дома находилась колонка и они с Б. отошли к этой колонке. Д. остался разговаривать с женщиной. Примерно минут через 5-10 подъехала машина, из которой выбежал ФИО4 и побежал в сторону дома. Б. сказал, что приехал хозяин. Они начали движение в сторону дома. В этот момент из двора выбежал Д., а за ним ФИО4 с криками «Я тебя убью, забью!». Они подошли ближе, находились примерно в 30 метрах. В руках у ФИО4 был предмет похожий на лом, черного цвета с патиной, около 1,5 метров, один край заострен. Было видно, что предмет тяжелый, т.к. ФИО4 держал его двумя руками и поднимал тяжело. Им он стал наносить удары Д. сверху. Первый удар пришелся в районе головы. Д. упал, хотел встать, но в него вцепились две собаки – дворняшки, одна побольше, другая поменьше. Д. кричал, чтобы ФИО4 убрал собак, но тот нанес ему удар. Д. подставил под удар руку. Удар пришелся по руке. Д. закричал, что ему сломали руку. ФИО4 бросил предмет, которым наносил удары около дома в траву и убежал в сторону дома. Д. встал и сказал, что нужно вызвать полицию, чтобы во всем разобраться. Было видно, что у Д. перелом руки, поскольку была отрытая рана, шла кровь, виднелась часть кости. Они пошли в сторону машины, стоящей в 15 метрах от дома. Д. в сел в машину. Они увидели, что в их сторону бежит человек с лопатой. Потом он узнал, что это сын ФИО4. Он и Б. просили его не трогать машину, т.к. это машина не Д. Д. стал заводить машину, хотел уехать. Сын ФИО4 нанес два удара лопатой по машине. Один удар в лобовое стекло, через открытое окно салона, второй по передней части машины. Задел ли он ударами Д. он не видел. Д. уехал. Они с Б. остались на месте. Через некоторое время к дому подъехал а/м «ХХХ» и через некоторое время уехал в ту сторону куда направился Д. Потом ФИО4 вместе с сыном на своей машине уехали вслед за Д. Вернувшись, минут через 15, С-ны сообщили им, что поймали Д., который находится около администрации в машине и чтобы они шли его забирать. Они с Б. пешком пошли в сторону администрации. По пути им встретилась полицейская машина, на которой они подъехали к администрации. Там находилась машина Б. и Д. В машине был сломан ключ в замке зажигания. Д. сказал, что С-ны хотели задушить. На полицейской автомашине они прибыли к дому ФИО4, где полицейские взяли объяснения. 

Оценивая вышеприведенных показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, суд учитывает, что они не содержат противоречий в части характера совершенных подсудимым действий, последовательности их совершения, дополняют друг друга, при этом не противоречат показаниям, данным подсудимым и в своей совокупности подтверждает вину подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалам дела, а именно:

- заявлениями Д. от 11.05.2016 г. и от 14.05.2016 г.,

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ от 27.07.2016 г. (т. 1 л.д. 34),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 июля 2016 г. № ххх;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 04.08.2016 г. № ххх;

- протоколами выемки, осмотра и постановлением о приобщении вещественного доказательства от 13.09.2016 г., согласно которым был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки Fly модель с видеофайлами: 1. МОV _0000003,3gp; 2. МОV _0000004,3 gp; 3. МОV _0000006,3 gp (т. 2 л.д. 21-22, 23-25).

При этом, осмотром установлено: что объектом осмотра является сотовый телефон марки Fly с видеофайлами:

1. MOV 0000003,3gp длительностью 12 минут 53 секунды, видно, что камера отображает события, происходящие в с. «А». На видеосъемке видна женщина – Г., которая стоит на крыльце дома, у ее ног лежат шланги и газосварочный пост, которые осматривает Д. Далее видно как Д. снимает придомовую территорию, у калитки видно, что стоят двое мужчин. В кадре видно как с крыльца дома выбегает собака. Д. говорит Г. о том, что она плохо воспитала сына, что он плохой человек, что он должен каким-то людям деньги, что они его могут найти и тогда ее сын приползет домой. Г. нервничая, звонит по телефону. Из видеозаписи видно, что через 1,5 минуты после ее звонка к дому подъехал ФИО2 Д. направился к нему, поздоровался и спросил где его сын И. На что ФИО2 пояснил, что он работает. Д. при этом сказал, что И. должен ему деньги за пользование газосварочным постом в размере ххх рублей. Разговор перерастает в ссору, они входят на территорию двора, Д. передает ФИО2 телефон, чтобы тот поговорил с Н. ФИО2 взял телефон, в ходе разговора ФИО4 назвал Д. нецензурным словом, на что Д. разозлился, стал кричать, нецензурно выражаться в адрес ФИО2 ФИО2 стал требовать, чтобы Д. убирался со двора, неоднократно повторив свое требование ФИО2 разозлившись, взяв что-то в руки, в данный момент в видеокадре не видно что это за предмет, нанес удар по Д., куда пришелся удар на видеозаписи не видно, после чего Д. убегает за калитку, ФИО2 стоит возле калитки с предметом в руках внешне похожим на деревянный черенок от лопаты, рядом с ним кружатся две собаки, ФИО2 дает команду «Фас!», после чего с криком «Я тебя убью!» подбегает к Д. и, судя по крикам, ФИО2 наносит еще не менее двух ударов, по каким частям телам на видеозаписи не видно. После чего видно как Д. убегает в сторону стоящей на проезжей дороге машины, а ФИО2 с проезжей дороги возвращается к калитке дома. Возле машины видно, что стоят двое мужчин - Б. и Л. При этом Б. кричит в сторону ФИО2 «Успокойся! Ты че палку взял?». Д. кричит: «Это дубина, здесь не пахнет ломом». После чего Д. просит Б. и Л., чтобы они вызывали сотрудников полиции, что ему сломали руку.

2. MOV 0000004,3gp длительностью 5 минут 35 секунд, видно, что камера отображает совковую лопату, лежащую на земле, рядом стоит сотрудник полиции, Д. просит приобщить указанную лопату к материалам. При этом Д. поясняет, что его избивали указанной лопатой и ломом. Сотрудник полиции оформляет документы, к дому подъезжает автомобиль черного цвета.

MOV _0000006,3gp длительностью 49 секунд, видно, что камера отображает Д., который рассказывает и демонстрирует свои телесные повреждения;

- протоколами выемки, осмотра и постановлением о приобщении вещественного доказательства от 05.10.2016 г., (т. 2 л.д. 28-29; 30-31);

- заключением эксперта № ххх от хх.05.2016 г., согласно которого, при изучении представленных рентгенограмм у Д. установлен перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, в том числе могло быть получено в результате ударов лопатой. По признаку длительного расстройства здоровья данное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью, так как для полного заживления перелома локтевой кости требуется срок более 21 суток (в соответствии с пунктом 7.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 38-39);

3. заключением эксперта № ххх от хх.06.2016 г., согласно которого, у Д. имелись открытый перелом правой локтевой кости в средней третьи, кровоподтек (гематома) правой лобно-теменной области, правого плеча, ушибленная рана правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, возможно 11 мая 2016 года он удара лома или лопаты, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки, превышающие 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об отверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих причинение телесных повреждений Д. в результате укуса собаки не имеется. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в рамках данной экспертизы не рассматривается, так как не подтвержден объективными клиническими данными (т. 1 л.д. 45- 46);

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по причинению потерпевшему Д. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № ххх от хх.08.2016 г., согласно которого, при изучении представленных документов у Д. установлены повреждения – тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и гематомы правой лобно-теменной области, открытый перелом правой локтевой кости в средней трети с наличием ушибленной раны в области правого предплечья, гематома средней трети правого плеча, кровоподтек в области шеи и рана нижней трети левой голени. 

Ввиду неполного описания морфологии раны нижней трети левой голени достоверно установить механизм ее образования не представляется возможным. Остальные повреждения образовались от воздействия тупых предметов – от ударов или сдавления между ними, при этом место приложения травмирующей силы было в зоне локализации повреждений, а ее направление могло быть различным. Всего установлено семь повреждений. Исходя из их количества и локализации эксперт считает, что они образовались не менее чем от пяти травматических воздействий. 

Принимая во внимание дату обращения за медицинской помощью, нельзя исключить возможность возникновения установленных повреждений в срок, указанный в постановлении - 11 мая 2016 года. 

Все повреждения причинены конкретными предметами. Возможность возникновения установленных повреждений в результате ударов черенком лопаты или металлическим ломом исключить нельзя, так как при этом могут образовываться и раны, и переломы, и кровоподтеки. 

Исходя из локализации повреждений, эксперт считает, что они доступны для нанесения собственной рукой. Возможность возникновения установленных повреждений в результате падения с высоты собственного роста следует исключить, поскольку повреждения расположены в различных анатомических областях.

По признаку длительности расстройства здоровья, установленные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью, так как для полного заживления перелома локтевой кости требуется срок более 21 суток (в соответствии с пунктом 7.1. приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возможность совершения активных действий потерпевшим, после получения установленных повреждений, в том числе управление им транспортным средством, исключить нельзя, при условии нахождения его в сознании, причем время, в течение которого он будет совершать эти действия, будет ограничено лишь его физическими возможностями или необходимостью (т. 1 л.д. 55-57).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого ФИО2, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний нашла свое полное и достаточное подтверждение.

Действия подсудимого по угрозе убийством Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К такому выводу суд приходит с учетом анализа обстоятельств совершения преступления, установленных и исследованных в ходе судебного заседания, поведения подсудимого в момент совершения преступления, согласно которым подсудимый ФИО2 находился в возбужденном состоянии, взяв черенок лопаты, замахнулся им на Д., высказывая угрозу убийством. Исходя из указанной обстановки и ранее сложившихся неприязненных отношений с подсудимым, Д. воспринимал угрозу убийства реально, поскольку из сложившейся обстановки у него имелись основания опасаться за свою жизнь. 

Действия подсудимого по причинению телесных повреждений Д. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 11.05.2016 г. около 18 часов, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Д., находясь во дворе своего дома, используя в качестве оружия деревянный черенок лопаты, нанес Д. один удар в область правой локтевой кости и не менее трех ударов в область головы, шеи и правого предплечья, а также подал собаке команду «Фас!», после которой та вцепилась в левую ногу Д. Указанными действиями ФИО2 причинил Д. по заключению эксперта телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и гематомы правой лобно-теменной области, открытого перелома правой локтевой кости в средней трети с наличием ушибленной раны в области правого предплечья, гематомы средней трети правого плеча, рана нижней трети левой голени, которые по признаку длительного расстройства здоровья вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью.

То, что все перечисленные телесные повреждения были получены Д. от действий ФИО2, подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и признательными показаниями подсудимого ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку заключением эксперта подтверждено наличие у подсудимого психического заболевания, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему — частичное возмещение причиненного морального вреда, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не может согласиться с позицией защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, а именно, то что потерпевший Д. первым ударил подсудимого ФИО2, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного заседания и отрицалось потерпевшим. Кроме того, данное обстоятельство опровергается приобщенным к материалам дела актом осмотра сотового телефона марки Fly модель с видеофайлами: 1. МОV _0000003,3gp; 2. МОV _0000004,3 gp; 3. МОV _0000006,3 gp, из которого следует, что ФИО2 первым высказался в адрес Д. оскорбительным нецензурным выражением, после чего Д. также стал кричать на ФИО2 нецензурно, а ФИО2 взяв в руки какой-то предмет, нанес им удар по Д. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, состоял под диспансерным наблюдением у врача нарколога в МЛПУ «Сергачская ЦРБ» с апреля 2006 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. Снят с диспансерного учета хх.09.2016 г. в связи с улучшением (т. 1 л.д. 192, 193), под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете ГУБЗ НО «Сергачская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 192). 

Согласно заключению комплексной судебно-психологической комиссии экспертов от хх.08.2016 г. № ххх, подэкспертный ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности… Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Психическое состояние подэкспертного не препятствует осуществлению самостоятельного права на защиту (т. 1 л.д. 88-90).

По месту жительства главой администрации «А» ФИО2 характеризуется положительно, как хороший семьянин, отличающийся исполнительностью, добросовестностью, пользующейся уважением и авторитетом в коллективе. Является активным помощником администрации, организатором всех спортивных мероприятий, помогает в проведении и организации национального праздника «Сабан-туй», является солистом художественной самодеятельности села, оказывает помощь престарелым людям. Замечаний со стороны администрации не имеет (т. 1 л.д. 176).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, коммуникабельный, в общении вежлив (т. 1 л.д. 197).

Согласно справки МО МВД России «Сергачский» к административной ответственности ФИО2 не привлекался (т. 1 л.д. 199).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ — в виде лишения свободы, в пределах санкции, определенной соответствующими статьями с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным учесть при определении срока наказания.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначив подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, совершение подсудимым впервые преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно, с назначением ему испытательного срока в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судья вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В материалах дела имеется исковое заявление Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором он просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба — ххх рублей (л.д. 161-162). 

В обоснование заявленных требований Д. указал, что в результате неправомерных действий ФИО2 он длительное время находился на лечении, рука была неподвижна, был наложен гипсовый материал. Он не мог жить полноценной жизнью, у него возникало множество бытовых трудностей, ему пришлось частично сменить гардероб, так как со сломанной рукой не все из его привычной одежды мог надеть. Ему приходилось обращаться за помощью к близким людям, так как самостоятельно он не мог себя обслуживать. От этого он испытывал нравственные страдания, так как ему было унизительно, что за ним — мужчиной, ухаживали. От нанесенных ФИО2 побоев у него сильно болела голова, нарушился сон, постоянно присутствовало чувство тошноты, он испытывал сильную физическую боль, до сих пор его мучают приступы головной боли. Он является инвалидом, у него есть проблемы со здоровьем, которое ухудшилось после перенесенных потрясений и телесных повреждений. Считает, что своими действиями ФИО2 причинил ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей. 

Кроме того, в связи с рассмотрением данного уголовного дела он вынужден был нести материальные затраты, связанные с транспортными услугами, а именно с арендной автотранспортного средства с водителем. В дни судебных заседаний 28 ноября 2016 г., 06 декабря 2016 г., 20 декабря 2016 г., 07 февраля 2017 г. он вынужден был использовать арендованное им транспортное средство ххх регистрационный знак ххх под управлением водителя В., так как в связи с дальностью проживания самостоятельно добираться в судебные заседания не может. Каждая поездка согласно договору аренды составляет ххх рублей, включая затраты на бензин, за четыре поездки — ххх руб. 

В судебном заседании потерпевший Д. в качестве гражданского истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Подсудимый ФИО2 в качестве гражданского ответчика исковые требования признал частично. Частично согласен с требованиями о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, При этом, просит учесть, что сумма в 5000 рублей им уже оплачена потерпевшему, поэтому просит удовлетворить указанные исковые требования в размере 25000 рублей. 

Требования о взыскании транспортных расходов признает частично, готов выплатить подсудимому транспортные расходы не более ххх рублей, поскольку несение указанных потерпевшим расходов не подтверждено надлежащим образом. Полагает, что подсудимый мог воспользоваться общественным транспортом, чего не сделал.

При разрешении заявленных гражданских исков суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в связи с получением в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений, потерпевший Д. испытал физическую боль, длительное время находился на лечении, не мог вести привычный для себя образ жизни, из за чего испытывал нравственные страдания, суд находит заявленный им гражданский иск в части возмещения морального вреда обоснованным.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины, причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100000 рублей и взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца – Д. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 95000 рублей с учетом ранее произведенной гражданским ответчиком оплаты в размере 5000 рублей. 

При разрешении исковых требований по возмещению понесенных гражданским истцом транспортных расходов, суд исходит из следующего:

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда транспортом, указанным в пункте 2 данного постановления. 

Так, подпунктом «в» пункта 2 вышеуказанного Положения предусмотрена оплата проезда вышеуказанным лицам автотранспортном общего пользования (кроме такси).

Пунктом 4 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные 3 настоящего Положения, а также в случаях использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: 

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Согласно п. 5 Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Поскольку гражданским истцом суду не представлено указанных документов, позволяющих суду произвести расчет стоимости подлежащих возмещению в его пользу расходов по оплате транспортных услуг, а представление указанных документов и произведение необходимых расчетов по ним потребует отложение судебного разбирательства данного дела, суд, признавая за гражданским истцом право на возмещение понесенных им транспортных расходов вопрос об их размере полагает возможным оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года.

В соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и периодически - один раз в месяц являться в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных на регистрацию, в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, оставив избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Д. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 95000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – Д. – отказать.

Гражданский иск Д. о возмещении расходов по оплате транспортных услуг – оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

деревянный черенок от лопаты, совковую лопату, находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить;

сотовый телефон марки Fly модель с видеофайлами: 1. МОV _0000003,3gp; 2. МОV _0000004,3 gp; 3. МОV _0000006,3 gp – находящийся на хранении при уголовном деле – возвратить по принадлежности потерпевшему Д. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Ченгаева