РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 05 февраля 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, при участии:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, его защитников Краттен И.И. и Юдина А.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО10 адвоката Илларионовой К.Н., представившей удостоверение № 7926 и ордер № 155324, 

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 от 12.10.2023 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 от 12.10.2023 г. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что постановление от 12.10.2023 г. считает незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Выводы в постановлении о его виновности, как и схема дорожно-транспортного происшествия с указанием траекторий движения автомобилей и их положения на проезжей части, сделаны исключительно на основании объяснения водителя автомобиля «Porshe», государственный регистрационный знак №», ФИО10 Обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, видеоматериалы с камер видеонаблюдения не изъяты и не осмотрены, инкриминируемое ему нарушение не доказано. При вынесении постановления инспектор ДПС ФИО4 проигнорировал и не проверил его пояснения, в которых он указал, что 12.10.2023 г. в 11 часов 36 минут он вместе с супругой ФИО5 на принадлежащем супруге автомобиле «Mini», государственный регистрационный знак «ФИО12», двигался по Мысхакскому шоссе г. Новороссийска со стороны с. Мысхако в сторону ул. Куникова г. Новороссийска в крайнем левом ряду. Когда он проезжал мимо автобусной остановки, расположенной у кафе «Пивная демократия» по Мысхакскому шоссе г. Новороссийска, на остановке стоял автомобиль «ГАЗель» серебристого цвета (маршрутное такси). В момент, когда задний бампер автомобиля «Mini», государственный регистрационный знак «Н 575 УО 123», которым он управлял, поравнялся с передним бампером маршрутного такси, он включил сигнал правого поворота, убедился в безопасности маневра и начал плавное перестроение в правый ряд. Двигавшийся также как и он в левом ряду на расстоянии примерно 1,5 метра от его автомобиля автомобиль «Porshe», государственный регистрационный знак ФИО13 после начала им маневра перестроения, проехав маршрутное такси, не включив сигнал поворота, резко набирая скорость, начал перестроение в правый ряд и обгон его автомобиля справа, а так как он уже начал маневр перестроения и расстояние между их автомобилями на момент начала маневра водителя автомобиля «Porshe» не превышало примерно 1,5 метров, то водитель автомобиля «Porshe» допустила наезд правым задним колесом на препятствие, а именно бордюрный камень. Указанные события подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, расположенных при въезде на территорию кафе «Ментона», на здании автомойки самообслуживания, которые инспектором ДПС ФИО4 не проверялись и не просматривались. Он правил ПДД РФ не нарушал, так как автомобиль «Porshe», двигаясь сзади управляемого им автомобиля «Mini» изменила направление своего движения, совершая маневр перестроения, и в нарушение пункта п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения. Наезд на препятствие (бордюрный камень) водителем автомобиля «Porshe» стал следствием исключительно нарушения водителем ФИО10 п.8.1 ПДД.РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники Краттен И.И. и Юдин А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. 

ФИО2 пояснил суду, что он двигался из п. Мысхако в сторону ул. Куникова г. Новороссийска по левой полосе движения. Проезжая мимо остановки, там находится кафе «Пивная демократия», стал перестраиваться в правый ряд. За ним в левой полосе двигался автомобиль «Porshe». Он включил указатель правого поворота перед перестроением и начал плавно перестраиваться. При перестроении услышал, что рядом с ним, относительно него с правой стороны, обогнав его, пронесся автомобиль «Porshe», и услышал звук «хлопок», как впоследствии оказалось, водитель автомобиля «Porshe» наехал на бордюр и пробил себе колесо. 

Представитель заинтересованного лица ФИО10 адвокат Илларионова К.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила суду, что в материалах дела имеется схема, водитель ФИО2 пояснил, что был не согласен с ней, однако до подписания протокола, он мог эту фразу написать. Исходя из схемы очевидно, что ФИО10 находилась на правой полосе движения, водитель ФИО2 находился с левой стороны и перестраивался, других автомобилей не указано, место наезда также имеется. ФИО10 пояснила в тот день, что она двигалась на автомобиле «Porshe» по Мысхакскому шоссе г. Новороссийска в правом ряду, перед ней начал выполнять маневр автомобиль «Mini», не показывая своих намерений поворотником, она ему посигналила, но он стал прижимать ее автомобиль, вследствие чего она была вынуждена взять правее и совершила наезд на бордюр и повредила справа колеса и диски. 

Заинтересованное лицо ФИО10, инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 от 12.10.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 г. вынесено уполномоченным лицом. 

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 г., нарушение правил дорожного движения совершено при следующих обстоятельствах: 12.10.2023 г. примерно в 11 часов 30 минут на ул. Мысхакское шоссе, д. 50 г. Новороссийска, в нарушение п.8.4 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mini», государственный регистрационный знак «№ при перестроении создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся попутно, не изменяя направления движения, в результате чего автомобиль «Porshe», государственный регистрационный знак «Р № под управлением водителя ФИО10, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона не выполнены инспектором ДПС ФИО3 в полном объеме, им дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в результате чего принято незаконное решение, неверно отражающее произошедшее. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 взял за основу показания водителя ФИО11, изложенные в объяснении от 12.10.2023 г. о том, что она двигалась на автомобиле «Porshe» в правой полосе движения по ул. Мысхакское шоссе г. Новороссийска, когда движущийся перед ней автомобиль «Mini» начал выполнять маневр, не показывая о своих намерениях поворотником, начал прижимать ее автомобиль, вследствие чего ее автомобиль вылетел на бордюр и повредил два правых колеса и диски. 

Инспектором ДПС ФИО3 при рассмотрении дела не была дана оценка объяснениям водителя ФИО2 о том, что он двигался на автомобиле «Mini» по ул. Мысхакское шоссе по левой полосе движения, при перестроении из левого ряда в правый, включив указатель поворота направо, когда двигавшийся за ним автомобиль «Porshe» начал перестроение одновременно вместе с его автомобилем и допустил наезд на бордюр.

В судебном заседании были непосредственно просмотрены видеозаписи с камеры, установленной при въезде на территорию кафе «Ментона» в районе места дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписей следует, что в 14:36:47 по ул. Мысхакское шоссе по направлению движения из с. Мысхако в центр г. Новороссийска в крайней левой полосе движется автомобиль «Mini», вслед за ним в крайней левой полосе движется автомобиль «Porshe». В 14:36:48 автомобиль «Mini» начал перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения, в этот момент автомобиль «Porshe» также начал совершать перестроение в крайнюю правую полосу движения, совершил обгон автомобиля «Mini», в результате чего допустил наезд на бордюр.

Содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи опровергает обстоятельства правонарушения, изложенные инспектором ДПС ФИО3 в обжалуемом постановлении, опровергает пояснения водителя ФИО10 и, напротив, полностью подтверждает пояснения водителя ФИО2, которые являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На видеозаписи четко видно, что водитель ФИО10, двигаясь по крайней левой полосе за автомобилем ФИО2, одновременно с ним начала перестроение, двигалась попутно в одном направлении за водителем ФИО2, совершила обгон автомобиля «Mini», в результате чего допустила наезд на бордюр, что противоречит изложенным в постановлении обстоятельствам того, что водитель ФИО2 создал помеху для движения автомобиля ФИО10, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителем ФИО10 не были соблюдены приведенные выше требования п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем автомобиля «Mini» ФИО2 не было допущено нарушений п.8.4 ПДД РФ, так как водитель ФИО10 не имела преимущества, перестраиваясь при обгоне справа из одной полосы в другую. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Наличие видеозаписи, а также материалов дела об административном правонарушении в совокупности достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для производства автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении не имеется. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 от 12.10.2023 г. является необоснованным и незаконным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 от 12.10.2023 г. – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах 

дела № 12-6/2024 в Октябрьском районном суде 

г. Новороссийска