Дело 5-361/2024 

УИД 42RS0005-01-2024-005389-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 29 июля 2024 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в Кемеровском муниципальном округе на адрес», управляя автомобилем «TOYOTA MATRIX XR» №№, двигаясь со стороны пгт. Яшкино в сторону адрес, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №№ под управлением водителя Потерпевший №2, чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно:

- п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA MATRIX XR» государственный регистрационный знак №№ Потерпевший №1 причинены повреждения, установленные заключением эксперта ГБУЗ ОТ «

<

данные изъяты> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека в лобной области справа, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дел – ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, нарушений требований КоАП РФ судом не допущено.

Равно суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном, просила не назначать ей наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку с этим связан ее заработок и, как следствие, обеспечение семьи. Также пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в ее объяснениях инспектору ДПС 23.04. и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в его объяснениях, соответствуют действительности. На строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивал, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «TOYOTA MATRIX XR» государственный регистрационный знак №№ и «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №№ (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот же день в 14 часов 30 минут на 27 км + 900 м автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» с участием транспортных средств под управлением водителя ФИО1 и Потерпевший №2, в результате которого пострадала Потерпевший №1 (л.д. 14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17), приложениями к нему (л.д. 15-16);

- объяснением ФИО1, данным 23.04.2024 инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО3 (л.д. 21а), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут двигалась на автомобиле «TOYOTA MATRIX XR» государственный регистрационный знак № по автодороге «адрес» со скоростью 50 км/ч, когда на 27 км не справилась с управлением на повороте, занесло и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № от которого ее автомобиль отбросило в кювет. Была пристегнута ремнем безопасности, сидящий рядом пассажир также был пристегнут ремнем безопасности;

- дополнительным объяснением ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО10 (л.д. 22), в котором последняя указала, что допустила выезд на полосу встречного движения в результате поломки левого переднего диска на колесе, просила истребовать видеозапись с видеорегистратора автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, а также просила внести изменения в документы, касающиеся повреждений ее автомобиля; 

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО4 (л.д. 19а), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехала в автомобиле «TOYOTA MATRIX XR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, двигались со стороны пгт Яшкино в сторону адрес, когда, в 14 часов 30 минут, примерно на 28 км автодороги «адрес», почувствовала резкий удар, ударилась головой о лобовое стекло, при этом сам момент дорожно-транспортного происшествия не видела и не поняла, как оно произошло. Выйдя из автомобиля, увидела автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, с которым, судя по всему, они столкнулись;

- объяснением потерпевшего Потерпевший №2, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО3 (л.д. 20а), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут двигался по автодороге на автомобиле «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № со стороны адрес в сторону пгт Яшкино со скоростью 60 км/ч, когда на 27 км объездной автодороги увидел движущийся на встречу автомобиль «TOYOTA MATRIX XR» государственный регистрационный знак №, который начало заносить и выкинуло на полосу встречного движения, в результате чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль отбросило от его автомобиля и он скатился в кювет;

- справкой ГАУЗ «адрес клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5» на Потерпевший №1, с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы, лица (л.д. 23);

- заключением эксперта ГБУЗ ОТ «адрес клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №1, в котором отражены повреждения, указанные в описательной части постановления (л.д. 27-28);

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в месте дорожно-транспортного происшествия нарушений обязательных требований при содержании и обустройстве улиц и дорог не выявлено (л.д. 30 

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д. 31);

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д. 32);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 36), сведениями о ее административной практике по линии ГИБДД (л.д. 37), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 33);

- карточкой операций с водительским удостоверением Потерпевший №2 (л.д. 35), сведениями о его административной практике по линии ГИБДД (л.д. 38), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 34);

- протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Все вышеуказанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять их содержанию у суда не имеется. 

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а ее действия правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1 имелась прямая причинно-следственная связь.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, то есть характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, отношения к содеянному, мнения потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на строгом наказании, наказание ФИО2 возможно назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В.Гостев