№ 12-80/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань «19» июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Буторин А.Е., при секретаре Сергеевой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поименованной как апелляционная, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год шесть месяцев. 

В обоснование жалобы указывает, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Автопоиск», представил в Инспекцию ФНС России заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица и пакет необходимых документов, в который входил протокол общего собрания участников ООО «Автопоиск» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки достоверности сведений, представленных ФИО1, Инспекцией обнаружено, что в протоколе № общего собрания участников ООО «Автопоиск» от ДД.ММ.ГГГГ содержаться недостоверные сведения. Представленный протокол подписан участником общества 

<

данные изъяты>., в то время как у регистрирующего органа имеются сведения о том, что 

<

данные изъяты> умерДД.ММ.ГГГГ 

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья исходила о того, что факт совершения административного правонарушения и моя виновность подтверждается тем, что как директору ООО «Автопоиск» ему должно было быть известно о смерти одного из учредителей.

Не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что работа предприятия, где ФИО1 является директором, осуществляется дистанционно с использованием систем спутниковой связи «ГЛОНАСС» и сети «Интернет». Также, деятельность ООО «Автопоиск» носит разъездной характер.

Документы для внесения изменений в учредительные документы по форме №, связанные с уточнением юридического адреса, изготавливала организация, занимающаяся оказанием юридических услуг. Одним из таких документов являлся Протокол Общего собрания, который был изготовлен данной организацией на основании данных из Устава ООО «АВТОПОИСК» и Выписки из ЕГРЮЛ и переслан ему (ФИО1) по сети Интернет. После ознакомления с данным Протоколом он сослался на отсутствие подтверждающих документов в отношении смерти учредителя 

<

данные изъяты>, но попросил сделать другой Протокол, в котором Учредитель 

<

данные изъяты>. отсутствует. Таким образом, на момент подачи Заявления в МРИ ФНС № по 

<

адрес> ФИО1 располагал двумя протоколами общего собрания учредителей. Протокол, в котором были сведения об участии в Общем Собрании 

<

данные изъяты>. был подан ошибочно.

Кроме того, в судебном заседании было сообщено суду, что в ООО «АВТОПОИСК» не имелось никаких юридических документов о смерти 

<

данные изъяты>., так как, никто из родственников и наследников умершего лица не сообщал ФИО1 о данном факте.

Также считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ не доказана собранными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах считает возможным назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей, что предусмотрено санкцией ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в качестве контактного при рассмотрении дела у мирового судьи, не явился. Также ФИО1 извещался судом по адресу места регистрации, судебное извещение возвращено за истечение срока хранения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по существу жалобы не представило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дала, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения о принятии решения участником ООО «АВТОПОИСК» (ИНН №) – 

<

данные изъяты>. (доля в уставном капитале – 37,5%) об изменении адреса регистрации ООО «АВТОПОИСК». В ходе проверки достоверности, сведений, представленных ФИО1, Инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> выявлен факт предоставления недостоверных сведений о принятом 

<

данные изъяты>., как участником Общества, решения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса регистрации ООО «АВТОПОИСК», внесении изменений в устав Общества и назначении ответственного за регистрацию указанных изменений ФИО1 В связи со смертью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 протокол № общего собрания участников Общества является поддельным, а сведения об изменении адреса места нахождения Общества – недостоверными. В связи с тем, что ФИО1 также является участником ООО «АВТОПОИСК», ему достоверно было известно о том, что 

<

данные изъяты>. не мог принимать участие в собрании участников Общества и принять решение об изменении места регистрации Общества. В связи с этим, сведения, предоставленные ФИО1, являются заведомо ложными.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем юридического лица, обязан владеть информацией о ее учредителях, участвовать при проведении собраний учредителей общества, где решаются вопросы об организации, ликвидации общества, органах управления, целях деятельности, перспективах работы. Соответственно, представляя в налоговый орган пакет документов для регистрации изменений, заведомо знал недостоверность представляемых сведений об участии 

<

данные изъяты>. в общем собрании участников Общества и о принятом им решении.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными.

Так, осуществление работы ООО «АВТОПОИСК» дистанционно с использованием систем спутниковой связи «ГЛОНАСС» и сети «Интернет», а также разъездной характер деятельности организации не исключают обязанности руководителя организации проверять достоверность сведений, которые представляются в регистрирующий орган с целью внесения изменений в сведения о данном юридическом лице.

Довод о том, что документы для внесения изменений в учредительные документы по форме №, связанные с уточнением юридического адреса, изготавливала организация, занимающаяся оказанием юридических услуг, основанием для освобождения ФИО1 от ответственности служить не может, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за достоверностью представляемых в регистрирующий орган сведениях.

Довод об ошибочности представления в регистрирующий орган протокола общего собрания участников ООО «АВТОПОИСК», в котором содержались сведения об участии в общем собрании 

<

данные изъяты>., ни на чем не основан. Более того, из материалов дела следует, что протокол № общего собрания участников ООО «АВТОПОИСК» от ДД.ММ.ГГГГ, помимо состава участвующих в собрании лиц, (ФИО1, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> содержит сведения о голосовании указанных лиц по всем вопросам повестки собрания, а также подписи участников, включая подпись 

<

данные изъяты>. При этом, принимая участие в данном собрании ФИО1 не мог не знать об отсутствии на собрании 

<

данные изъяты>. и невозможности принятия им решений, а также подписания протокола. При этом, сам факт отсутствия 

<

данные изъяты>. на общем собрании участников Общества делает несущественным то обстоятельство, располагал ли ФИО1 сведениями о его смерти в 2013 году.

Более того, в общем собрании участников Общества ДД.ММ.ГГГГ принимал участие 

<

данные изъяты> который также не мог не знать о смерти 

<

данные изъяты>., поскольку, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайтах судов общей юрисдикции 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

<

данные изъяты>. в 2014 году обращался в Советский районный суд с иском к 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. о взыскании денежных средств с наследников умершего 

<

данные изъяты>., а также обращался в 2017 году в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с заявлением к этим же лицам об отмене решения третейского суда.

Помимо этого, ФИО1, занимая должность исполнительного органа ООО «АВТОПОИСК», в силу требований ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязан был созывать в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, очередное общее собрание участников общества. Соответственно, он не мог не знать, что 

<

данные изъяты>. с 2013 года не принимает участие в данных собраниях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Доводу ФИО1 о возможности квалификации его действий по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ дана надлежащая оценка мировым судьей и оснований для переквалификации содеянного ФИО1, в том числе на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением соответствующих видов и размеров наказаний, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, полномочным рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения.

.При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: